Há uma década, eu publiquei um livro, Israel eo choque das civilizações, que examinava o desejo de Israel de balcanizar o Oriente Médio, usando métodos que havia refinado ao longo de muitas décadas nos territórios palestinos ocupados. O objetivo era desencadear a anarquia em grande parte da região, desestabilizando os principais estados inimigos: Irã, Iraque, Síria e Líbano.O livro observou ainda como a estratégia de Israel tinha influenciado a agenda neoconservadora em Washington, que achou graça sob a administração de George Bush. A campanha de desestabilização dos neoconservadores começou no Iraque, com consequências que só hoje são evidentes.
Meu livro foi publicado quando os esforços de Israel e dos neoconservadores para levar a campanha de balcanização para o Irã, a Síria e o Líbano estavam tropeçando, e antes era claro que outros atores, como o ISIS, emergiriam do caos. Mas eu previ - corretamente - que Israel e os neoconservadores continuariam a pressionar por mais desestabilização, atacando a Síria em seguida, com conseqüências desastrosas.
Hoje, a visão de Israel da região é compartilhada por outros atores-chave, incluindo a Arábia Saudita, os países do Golfo e a Turquia. A arena atual para a desestabilização, como eu predisse, é a Síria. Mas se for bem sucedido, o processo de balcanização irá indubitavelmente avançar e intensificar-se contra o Líbano e o Irã.
Embora os comentaristas tendam a se concentrar nos "monstros malignos" que lideram os estados visados para a destruição, vale a pena lembrar que antes de sua desintegração a maioria eram também oásis de secularismo em uma região dominada por ideologias sectárias medievais, quer o wahhabismo da Arábia Saudita Judaísmo Ortodoxo de Israel.
O sírio Bashar Assad, o iraquiano Saddam Hussein e o líbio Muammar Kadafi são ou foram cruéis e cruéis como todos os ditadores, contra os oponentes que ameaçam o regime. Mas antes que seus estados fossem alvo de "intervenção", eles também supervisionavam sociedades nas quais havia altos níveis de educação e alfabetização, estados de bem-estar bem estabelecidos e baixos níveis de sectarismo. Essas realizações não foram insignificantes (mesmo que elas sejam largamente ignoradas agora) - realizações que grandes seções de suas populações apreciaram, ainda mais quando foram destruídas por intervenção externa.
Essas realizações não estavam desvinculadas do fato de que os regimes eram ou são mais independentes dos EUA do que os EUA e Israel desejam. Os governantes desses estados, que compreendem grupos sectários distintos, tinham interesse em manter a estabilidade interna através de uma abordagem de cenoura e pau: benefícios para aqueles que se submetiam ao regime e repressão para aqueles que resistiam. Eles também fizeram alianças fortes com regimes semelhantes para limitar os movimentos por Israel e os EUA para dominar a região. A balcanização tem sido uma forma poderosa de isolá-los e enfraquecê-los, de modo que o processo pode ser expandido para outros estados renegados.
Isto não é para desculpar violações de direitos humanos por regimes ditatoriais.Mas é para se concentrar em uma questão ainda mais importante. O que vimos acontecendo nos últimos 15 anos é parte de um longo processo - muitas vezes descrito no Ocidente como uma "guerra contra o terror" - que não tem o objetivo de "libertar" ou "democratizar" os Estados do Oriente Médio. Se esse fosse o caso, a Arábia Saudita teria sido o primeiro estado visado pela "intervenção".
Em vez disso, a "guerra contra o terror" faz parte dos esforços para quebrar violentamente os estados que rejeitam a hegemonia EUA-Israel na região, de modo a manter o controle dos EUA sobre os recursos da região numa era de diminuição do acesso ao petróleo barato.
Embora seja tentador dar prioridade aos direitos humanos como critério para os lados que preferimos, até agora deve haver pouca dúvida de que os conflitos que se desenrolam no Oriente Médio não são sobre a promoção de direitos.
A Síria oferece todas as pistas de que precisamos.
Os agentes que tentam derrubar Assad na Síria não são mais grupos da sociedade civil e ativistas da democracia. Eles eram muito pequenos em número e muito fracos para provocar mudanças ou ameaçar o regime de Assad. Em vez disso, qualquer guerra civil que possa ter havido inicialmente se transformou em uma guerra por procuração. (Numa sociedade fechada como a Síria, é obviamente quase impossível saber o que levou à oposição inicial - foi uma luta por maiores direitos humanos, ou uma crescente insatisfação com o regime em relação a outras questões, tais como a escassez de alimentos e os deslocamentos de população que foram Consequências dos processos de longo prazo provocados pelas alterações climáticas?)
Uma coalizão dos Estados Unidos, Arábia Saudita, Estados do Golfo, Turquia e Israel explorou esses desafios iniciais ao regime sírio, vendo-os como uma abertura. Eles não o fizeram para ajudar ativistas da democracia, mas para promover suas próprias agendas, amplamente compartilhadas. Eles usaram grupos jihadistas sunitas como al-Qaeda e ISIS para promover seus interesses, que dependem do desmembramento do estado sírio e sua substituição por uma anarquia que os capacita enquanto disempowering seus inimigos na região.
A Arábia Saudita e os países do Golfo querem que o Irã e seus aliados xiitas se enfraquecem; A Turquia quer uma mão mais livre contra grupos curdos dissidentes na Síria e em outros lugares; E Israel quer fomentar as forças do sectarismo no Oriente Médio para minar o nacionalismo pan-árabe, garantindo assim que sua hegemonia regional não seja desafiada.
Os agentes que tentam estabilizar a Síria são o próprio regime, a Rússia, o Irã eo Hizbollah. Sua preocupação é usar a força necessária para repelir os agentes da anarquia e restaurar o domínio do regime.
Nenhum lado pode ser caracterizado como "bom". Não há "chapéus brancos" neste tiroteio. Mas há claramente um lado a preferir se o critério está minimizando não apenas o sofrimento atual na Síria, mas também o sofrimento futuro na região.
Os agentes da estabilidade querem reconstruir a Síria e fortalecê-la como parte de um bloco xiita mais amplo. Na prática, a sua política atingiria - mesmo que não visasse diretamente - um equilíbrio regional de forças, semelhante ao impasse entre os EUA e a Rússia na Guerra Fria. Não é ideal, mas é muito preferível à política alternativa seguida pelos agentes da anarquia. Eles querem Estados-chave no Oriente Médio para implodir, como já aconteceu no Iraque e na Líbia e foi parcialmente alcançado na Síria.
Conhecemos as consequências desta política: massivo derramamento de sangue sectário, enorme deslocamento da população interna e a criação de ondas de refugiados que se dirigem para a relativa estabilidade da Europa, a apreensão e dispersão de arsenais militares que estimulam mais combates e a inspiração de mais Ideologias militantes e reacionárias como a da ISIS.
Se a Síria cair, ela não se tornará a Suíça. E se cair, não será o fim da "guerra contra o terror". Em seguida, esses agentes da anarquia irão se mudar para o Líbano eo Irã, espalhando ainda mais morte e destruição.
Fonte: https://undhorizontenews2.blogspot.pt/
