O doador bilionário progressista globalista George Soros, nascido na Hungria, vem defendendo há anos a comunidade mundial de fornecer mais de US $ 50 bilhões à Ucrânia para formar um baluarte militar contra o exportador de petróleo a Rússia.
O governo Obama concordou com a política de Soros, embora o vice-presidente Joe Biden tenha concedido uma garantia de empréstimo de um bilhão de dólares dos EUA à Ucrânia até que o país demitiu o promotor-geral que investigava a empresa de gás Burisma Holdings, que apresentava seu filho Hunter em seu conselho.
O ex-conselheiro de segurança nacional da Casa Branca John Bolton também concordou com Soros, garantindo sua audiência internacionalista em um discurso financiado pela fundação do oligarca ucraniano Victor Pinchuk de que o presidente Trump não seria capaz de transformar radicalmente a política externa dos EUA contra os desejos da classe política neoconservadora / neoliberal .
Bolton agora está afirmando que o presidente Trump queria reter ajuda à Ucrânia até que eles concordassem em investigar Biden, mas essa afirmação não foi confirmada, e a maioria dos republicanos entende que os democratas impuseram Trump devido a um desacordo político.
O consultor de campanha de Trump Sam Clovis me disse que a campanha em 2016 disse ao lobby da Ucrânia que Trump não se comprometeria a garantir um pacote de ajuda militar. O julgamento de impeachment de Trump continua.
George Soros escreveu um editorial para a The New York Review of Books em 8 de janeiro de 2015, intitulado "Uma nova política para resgatar a Ucrânia", que é preservado em Georgesoros.com.
George Soros esceveu:
As sanções impostas à Rússia pelos EUA e pela Europa por suas intervenções na Ucrânia trabalharam muito mais rápido e infligiram muito mais danos à economia russa do que qualquer um poderia esperar. As sanções procuraram negar aos bancos e empresas russas o acesso ao mercado de capitais internacional. O aumento dos danos se deve, em grande parte, a um forte declínio no preço do petróleo, sem o qual as sanções teriam sido muito menos efetivas. A Rússia precisa que os preços do petróleo estejam em torno de US $ 100 o barril para equilibrar seu orçamento. (Agora é de cerca de US $ 55 o barril.) A combinação de preços e sanções mais baixos do petróleo levou a Rússia a uma crise financeira que, por algumas medidas, já é comparável à de 1998.
Em 1998, a Rússia acabou ficando sem reservas em moeda forte e inadimplente com sua dívida, causando turbulência no sistema financeiro global. Desta vez, o rublo caiu mais de 50%, a inflação está se acelerando e as taxas de juros subiram para níveis que estão levando a economia russa à recessão. A grande vantagem que a Rússia tem hoje em relação a 1998 é que ainda possui reservas substanciais em moeda estrangeira. Isso permitiu ao Banco Central da Rússia projetar uma recuperação de 30% no rublo desde seu ponto mais baixo, gastando cerca de US $ 100 bilhões e organizando uma linha de swap de US $ 24 bilhões com o Banco Popular da China. Mas apenas cerca de US $ 200 bilhões das reservas restantes são líquidas e a crise ainda está em um estágio inicial.
Além da fuga de capital continuada, mais de US $ 120 bilhões em dívida externa devem ser pagos em 2015. Embora, ao contrário de 1998, a maior parte da dívida russa seja do setor privado, não seria surpreendente se, antes de executar sua é claro que essa crise acaba em um padrão da Rússia. Isso seria mais do que o que as autoridades americanas e europeias esperavam. Acompanhando as pressões deflacionárias mundiais que são particularmente agudas na área do euro e os crescentes conflitos militares como o ISIS, um calote russo pode causar uma perturbação considerável no sistema financeiro global, sendo a área do euro particularmente vulnerável.
Existe, portanto, uma necessidade urgente de reorientar as políticas atuais da União Européia em relação à Rússia e à Ucrânia. Tenho defendido uma abordagem em duas frentes que equilibra as sanções contra a Rússia com assistência à Ucrânia em uma escala muito maior. Esse reequilíbrio deve ser realizado no primeiro trimestre de 2015 por razões que tentarei explicar.
Sanções são um mal necessário. Eles são necessários porque nem a UE nem os EUA estão dispostos a arriscar uma guerra com a Rússia, e isso deixa as sanções econômicas como a única maneira de resistir à agressão russa. Eles são maus porque prejudicam não apenas o país em que são impostos, mas também os países que os impõem. O dano acabou sendo muito maior do que qualquer um esperava. A Rússia está em meio a uma crise financeira, que está ajudando a transformar em realidade a ameaça de deflação na zona do euro.
Por outro lado, todas as consequências de ajudar a Ucrânia seriam positivas. Ao permitir que a Ucrânia se defendesse, a Europa estaria indiretamente se defendendo. Além disso, uma injeção de assistência financeira à Ucrânia ajudaria a estabilizar sua economia e indiretamente também forneceria um estímulo muito necessário à economia europeia, incentivando as exportações e os investimentos na Ucrânia. Esperançosamente, os problemas da Rússia e o progresso da Ucrânia convenceriam o presidente Vladimir Putin a desistir como causa perdida de suas tentativas de desestabilizar a Ucrânia.
Infelizmente, nem o público europeu nem a liderança parecem emocionados com essas considerações. A Europa parece estar perigosamente inconsciente de estar indiretamente sob ataque militar da Rússia e continuar seus negócios como sempre. Trata a Ucrânia como apenas mais um país que precisa de assistência financeira, e nem mesmo como um importante para a estabilidade do euro, como Grécia ou Irlanda.
De acordo com as percepções predominantes, a Ucrânia está sofrendo uma crise mais ou menos clássica da balança de pagamentos que se transformou em dívida pública e crise bancária. Existem instituições financeiras internacionais dedicadas a lidar com essas crises, mas elas não são adequadas para lidar com os aspectos políticos da situação ucraniana. Para ajudar a economia ucraniana, a União Europeia começou a preparar um Acordo de Associação com a Ucrânia em 2007 e o concluiu em 2012, quando teve que lidar com o governo Viktor Yanukovych. A UE desenvolveu um roteiro detalhado mostrando quais medidas o governo ucraniano teve que tomar antes de estender a assistência. A Ucrânia passou por uma transformação revolucionária desde então. O roteiro deve ser ajustado em conformidade, mas os pesados processos burocráticos da Comissão Europeia não o permitem.
Consequentemente, os problemas da Ucrânia foram expressos em termos convencionais:
• A Ucrânia precisa de assistência internacional porque sofreu choques que produziram uma crise financeira. Os choques são transitórios; uma vez que a Ucrânia se recupere dos choques, deve poder pagar seus credores. Isso explica por que o FMI foi encarregado de fornecer assistência financeira à Ucrânia.
• Como a Ucrânia ainda não é membro da UE, instituições europeias (como a Comissão Europeia e o Banco Central Europeu) desempenharam apenas um papel secundário no fornecimento de assistência. O FMI congratulou-se com a oportunidade de evitar as complicações associadas à supervisão de uma troika composta pela UE, pelo Banco Central Europeu e pelo FMI, usado para lidar com a Grécia e outros. Esse novo acordo também explica por que o pacote liderado pelo FMI se baseou em previsões excessivamente otimistas e por que a contribuição do FMI de aproximadamente US $ 17 bilhões em dinheiro para a Ucrânia é muito maior do que os aproximadamente US $ 10 bilhões de vários compromissos associados à UE e ainda menor valores dos EUA.
• Como a Ucrânia teve um histórico ruim com os programas anteriores do FMI, os credores oficiais insistiram que a Ucrânia deveria receber assistência apenas como recompensa por evidências claras de profunda reforma estrutural, e não como um incentivo para empreender essas reformas.
• Nesta perspectiva convencional, a resistência bem-sucedida ao governo Yanokovych anterior em Maidan e, mais tarde, a anexação russa da Crimeia e o estabelecimento de enclaves separatistas no leste da Ucrânia são acidentais. Esses eventos são vistos como simplesmente choques externos temporários.
Essa perspectiva precisa ser alterada. O nascimento de uma nova Ucrânia e a agressão russa não são meros choques temporários, mas eventos históricos. Em vez de enfrentar os remanescentes de uma União Soviética moribunda, a União Europeia é confrontada por uma Rússia ressurgente que passou de parceiro estratégico para rival estratégico. Para substituir o comunismo, o presidente Putin desenvolveu uma ideologia nacionalista baseada em bases étnicas, conservadorismo social e fé religiosa - a irmandade da raça eslava, da homofobia e da Rússia sagrada. Ele lançou o que chama de dominação mundial anglo-saxônica como inimigo da Rússia - e do resto do mundo. Putin aprendeu muito com sua guerra com a Geórgia do presidente Mikheil Saakashvili em 2008. A Rússia venceu a guerra militarmente, mas teve menos sucesso em seus esforços de propaganda. Putin desenvolveu uma estratégia totalmente nova que se baseia fortemente no uso de forças especiais e propaganda.
A ambição de Putin de recriar um império russo, sem querer, ajudou a criar uma nova Ucrânia que se opõe à Rússia e procura se tornar o oposto da antiga Ucrânia com sua corrupção endêmica e governo ineficaz. A nova Ucrânia é liderada pela nata da sociedade civil: jovens, muitos dos quais estudaram no exterior e se recusaram a ingressar no governo ou nas empresas em seu retorno, porque consideraram os dois repugnantes. Muitos deles encontraram seu lugar em instituições acadêmicas, think tanks e organizações não-governamentais. Um amplo movimento voluntário, de alcance e poder sem precedentes, invisíveis em outros países, ajudou a Ucrânia a se manter firme contra a agressão russa. Seus membros estavam dispostos a arriscar suas vidas em Maidan em prol de um futuro melhor e estão determinados a não repetir os erros do passado, incluindo as lutas políticas que minaram a Revolução Laranja. Uma sociedade civil engajada politicamente é a melhor garantia contra o retorno da velha Ucrânia: os ativistas retornariam a Maidan se os políticos se engajassem no tipo de brigas e corrupção mesquinhas que arruinavam a velha Ucrânia.
Os reformistas do novo governo ucraniano estão defendendo um programa radical de reforma do "big bang" que se destina a ter um impacto dramático. Este programa tem como objetivo acabar com o estrangulamento da corrupção, diminuindo a burocracia e, ao mesmo tempo, pagando melhor aos funcionários públicos restantes e destruindo Naftogaz, o monopólio do gás que é a principal fonte de corrupção e déficits orçamentários na Ucrânia.
Mas a velha Ucrânia está longe de morrer. Ela domina o serviço público e o judiciário e permanece muito presente nos setores privado (oligárquico e cleptocrático) da economia. Por que os funcionários estatais praticamente não recebem salário a menos que possam usar sua posição como uma licença para extorquir subornos? E como um setor de negócios alimentado com corrupção e propinas funciona sem seus adoçantes? Esses elementos retrógrados estão travados na batalha contra os reformistas.
O novo governo enfrenta a difícil tarefa de reduzir radicalmente o número de funcionários públicos e aumentar seus salários. Os defensores da reforma radical afirmam que seria possível e desejável reduzir os ministérios a uma fração do seu tamanho atual, desde que a população em geral não fosse sujeita a cortes severos em seus padrões de vida. Isso permitiria que os funcionários dispensados encontrassem empregos no setor privado e que os funcionários retidos na folha de pagamento recebessem salários mais altos. Muitos obstáculos para fazer negócios seriam removidos, mas isso exigiria substancial apoio financeiro e técnico da UE. Sem ele, o tipo de “big bang” de reformas radicais de que a Ucrânia precisa não pode ter sucesso. De fato, a perspectiva de fracasso pode até impedir que o governo as proponha.
A magnitude do apoio europeu e o zelo reformador da nova Ucrânia se reforçam mutuamente. Até agora, os europeus mantinham a Ucrânia sob trela curta e o governo de Arseniy Yatsenyuk não ousava embarcar em reformas estruturais radicais. O ex-ministro da economia, Pavlo Sheremeta, um reformador radical, propôs reduzir o tamanho de seu ministério de 1.200 para 300, mas encontrou tanta resistência da burocracia que renunciou. Nenhuma tentativa adicional de reforma administrativa foi feita, mas o público está clamando por isso.
É aí que as autoridades europeias podem desempenhar um papel decisivo. Ao oferecer assistência financeira e técnica proporcional à magnitude das reformas, eles poderiam exercer influência sobre o governo ucraniano para embarcar em reformas radicais e dar-lhes uma chance de obter sucesso. Infelizmente, as autoridades européias são prejudicadas pelas regras orçamentárias que restringem a UE e seus estados membros. É por isso que a maior parte dos esforços internacionais entrou em sanções contra a Rússia e a assistência financeira à Ucrânia foi reduzida ao mínimo.
A fim de mudar a ênfase para ajudar a Ucrânia, as negociações devem ser transferidas do nível burocrático para o político. As burocracias financeiras européias acham difícil reunir até os US $ 15 bilhões que o FMI considera o mínimo absoluto. Tal como está, a União Europeia poderia encontrar apenas € 2 bilhões em seu programa de Assistência Macrofinanceira, e os Estados membros são relutantes em contribuir diretamente. Foi isso que levou a Ucrânia a aprovar em 30 de dezembro um orçamento para 2015 com projeções de receita irrealistas e apenas reformas modestas. Esta é uma oferta de abertura nas negociações. A lei permite modificações até 15 de fevereiro, dependendo do resultado.
Os líderes políticos europeus devem aproveitar a grande capacidade de empréstimo não utilizada da própria UE e encontrar outras fontes não-ortodoxas capazes de oferecer à Ucrânia um pacote financeiro maior do que o atualmente contemplado. Isso permitiria ao governo ucraniano iniciar uma reforma radical. Eu identifiquei várias dessas fontes, principalmente:
1. O mecanismo de assistência à balança de pagamentos (usado para Hungria e Romênia) possui fundos não utilizados de US $ 47,5 bilhões e o Mecanismo Europeu de Estabilidade Financeira (usado para Portugal e Irlanda) possui cerca de US $ 15,8 bilhões em fundos não utilizados. Atualmente, ambos os mecanismos estão limitados aos estados membros da UE, mas podem ser usados para apoiar a Ucrânia, modificando seus respectivos regulamentos por maioria qualificada, sob proposta da Comissão Europeia. Em alternativa, a Comissão poderia utilizar e expandir o mecanismo de assistência macrofinanceira, que já foi utilizado na Ucrânia. Existe de fato uma gama de opções técnicas e o presidente da Comissão Europeia, Jean-Claude Juncker, deve propor um caminho a seguir assim que o governo ucraniano apresentar um conjunto convincente de prioridades.
2. Fundos equivalentes maiores da União Européia permitiriam ao FMI aumentar seus empréstimos à Ucrânia em US $ 13 bilhões e converter o Acordo Stand-By existente em um programa de mecanismo de longo prazo para fundos a longo prazo. Isso elevaria o tamanho total do programa do FMI a quinze vezes a cota atual do FMI na Ucrânia, um múltiplo incomumente grande, mas que já possui um precedente no caso da Irlanda, por exemplo.
3. Os títulos do projeto do Banco Europeu de Investimento podem render 10 bilhões de euros ou mais. Esses fundos seriam usados para conectar a Ucrânia a um mercado europeu unificado de gás e para quebrar a Naftogaz, o monopólio do gás ucraniano. Essas mudanças melhorariam bastante a eficiência energética da Ucrânia e produziriam retornos muito altos sobre o investimento. Isso ajudaria a criar um mercado europeu unificado de gás e reduziria não apenas a dependência da Ucrânia, mas também a da Europa em relação ao gás russo. A dissolução de Naftogaz é a peça central dos planos de reforma da Ucrânia.
4. Financiamento de longo prazo do Banco Mundial e do Banco Europeu de Reconstrução e Desenvolvimento para a reestruturação do setor bancário. Isso deve render cerca de US $ 5 bilhões. A Iniciativa de Viena de 2009 para a Europa Oriental, que provou ser altamente bem-sucedida na limitação da fuga de capitais e na estabilização do sistema bancário, deveria ser estendida à Ucrânia. As bases para tal extensão já foram lançadas na reunião inaugural do Fórum Financeiro da Ucrânia em junho de 2014.
5. A reestruturação da dívida soberana da Ucrânia deve liberar mais de US $ 4 bilhões em reservas cambiais escassas. A Ucrânia tem quase US $ 8 bilhões em dívida soberana vencendo nos mercados de títulos privados nos próximos três anos. Em vez de um padrão que teria conseqüências desastrosas, a Ucrânia deveria negociar com seus detentores de títulos (que são relativamente poucos) uma troca voluntária e baseada no mercado por novos instrumentos de dívida de longo prazo. Para que a troca seja bem-sucedida, parte da nova assistência financeira deve ser usada para aprimoramentos de crédito para os novos instrumentos de dívida. A assistência estrangeira necessária para esse fim dependeria do que os obrigacionistas precisam para participar da troca, mas poderia liberar pelo menos o dobro da moeda estrangeira nos próximos três anos.
6. A Ucrânia também deve lidar com um título de US $ 3 bilhões emitido pelo governo russo para a Ucrânia com vencimento em 2015. A Rússia pode estar disposto a reagendar os pagamentos da Ucrânia voluntariamente para obter pontos favoráveis para um eventual relaxamento das sanções contra isso. Como alternativa, o título pode ser classificado como dívida de governo para governo, reestruturada pelo grupo de nações oficialmente chamado de Clube de Paris, a fim de isolar o restante dos títulos ucranianos de suas disposições de inadimplência cruzada (que colocam o mutuário em default se ele falha em cumprir outra obrigação). Os detalhes legais e técnicos precisam ser elaborados.
Talvez nem todas essas fontes pudessem ser totalmente mobilizadas, mas onde há vontade política, existe um caminho. A chanceler alemã Angela Merkel, que provou ser um verdadeiro líder europeu em relação à Rússia e à Ucrânia, é a chave. As fontes adicionais de financiamento que citei devem ser suficientes para produzir um novo pacote financeiro de US $ 50 bilhões ou mais. Desnecessário dizer que o FMI permaneceria encarregado dos desembolsos reais, para que não houvesse perda de controle. Mas, em vez de juntar o mínimo, os credores oficiais cumpriam a promessa do máximo. Isso seria um divisor de águas. A Ucrânia embarcaria em reformas radicais e, em vez de pairar à beira da falência, se transformaria em uma terra promissora que atrairia investimento privado.
A Europa precisa acordar e reconhecer que está sendo atacada pela Rússia. A assistência à Ucrânia também deve ser considerada uma despesa de defesa pelos países da UE. Emoldurados dessa maneira, os montantes atualmente contemplados encolhem em insignificância. Se as autoridades internacionais não conseguirem um impressionante programa de assistência em resposta a um agressivo programa de reformas ucraniano, a nova Ucrânia provavelmente falhará, a Europa ficará sozinha para se defender da agressão russa e a Europa abandonará os valores e princípios em que a União Europeia foi fundada. Isso seria uma perda irreparável.
As sanções contra a Rússia devem ser mantidas depois que começarem a expirar em abril de 2015 até que o presidente Putin pare de desestabilizar a Ucrânia e forneça evidências convincentes de sua disposição de cumprir as regras de conduta geralmente aceitas. A crise financeira na Rússia e as malas da Ucrânia tornaram o presidente Putin politicamente vulnerável. O governo ucraniano recentemente o desafiou ao renunciar às suas próprias obrigações para com os enclaves separatistas no leste da Ucrânia, sob o acordo de cessar-fogo de Minsk, com o argumento de que a Rússia não cumpriu o acordo desde o início. Após o desafio da Ucrânia, Putin imediatamente cedeu e impôs o cessar-fogo às tropas sob seu comando direto. Pode-se esperar que as tropas sejam retiradas do território ucraniano e o cessar-fogo seja totalmente implementado em um futuro próximo. Seria uma pena permitir que as sanções expirassem prematuramente quando estão tão perto do sucesso.
Mas é essencial que, em abril de 2015, a Ucrânia se envolva em um programa de reformas radicais que tenha uma chance realista de ter sucesso. Caso contrário, o presidente Putin poderia argumentar de forma convincente que os problemas da Rússia se devem à hostilidade das potências ocidentais. Mesmo que ele caísse do poder, um líder ainda mais duro como Igor Sechin ou um demagogo nacionalista o sucederiam.
Por outro lado, se a Europa aceitasse o desafio e ajudasse a Ucrânia não apenas a se defender, mas também a se tornar uma terra prometida, Putin não poderia culpar os problemas da Rússia pelas potências ocidentais. Ele seria claramente responsável e teria que mudar de rumo ou tentar permanecer no poder pela repressão brutal, levando as pessoas à submissão. Se ele caísse do poder, um reformador econômico e político provavelmente o sucederia. De qualquer maneira, a Rússia de Putin deixaria de ser uma ameaça poderosa para a Europa. Que alternativa prevalece fará toda a diferença não apenas para o futuro da Rússia e seu relacionamento com a União Européia, mas também para o futuro da própria União Européia. Ao ajudar a Ucrânia, a Europa poderá recuperar os valores e princípios nos quais a União Europeia foi fundada originalmente. É por isso que argumento tão apaixonadamente que a Europa precisa passar por uma mudança de coração. A hora de fazer isso é agora. A diretoria do FMI deve tomar sua decisão fatídica sobre a Ucrânia em 18 de janeiro.
Fonte: https://undhorizontenews2.blogspot.com/
