Momento em que Henry Brown emerge da caixa em que viajou desde a Virgínia até à Pensilvânia.
Henry Brown escapou da escravatura em 1849. Decidiu acomodar-se no interior de uma caixa de madeira com 90×60 centímetros e, 27 horas e 560 quilómetros depois, chegou à casa de um barbeiro da Filadélfia.
A história de Henry Brown é contada pelo The National Geographic, que conta que foi nesta altura que os abolicionistas perceberam o potencial do serviço postal norte-americano.
Foi no meio deste período tumultuoso que a Adams Express, uma empresa de transportes privada, entregou Henry Brown na casa de William Johnson.
O escravo, que passou 35 anos enquanto propriedade do dono de uma plantação na Virgínia, chegou a casa e descobriu que a sua esposa e os seus três filhos tinham sido vendidos. Segundo o seu relato, quando começou a orar por ajuda, ouviu as palavras: “Pega numa caixa e mete-te lá dentro.” E assim o fez.
Sem querer, Henry “Box” Brown tornou-se o melhor exemplo do poder da entrega de correspondência nos Estados Unidos, segundo Hollis Robbins, estudiosa da literatura afro-americana.
A agora reitora da Escola de Artes e Humanidade da Universidade de
Sonoma, na Califórnia, considera que foram os avanços na entrega de
correspondência que possibilitaram a fuga de Brown. O serviço postal
acabou por ser uma ferramenta para acabar com o reduto da escravatura.
A caixa de madeira feita para Henry Brown tinha 90 centímetros de
comprimento, 60 centímetros de largura e três orifícios de ventilação. O
escravo dobrou-se na caixa com um recipiente com água, algumas bolachas
e uma ferramenta afiada para fazer mais furos para respirar.
A caixa foi transportada por vagões de comboio, barcos a vapor e
carroças e, apesar de conter o aviso “Cuidado: Este lado para cima”, a caixa foi invertida durante o transporte.
A 12 anos de os Estados Unidos abolirem a escravatura, a fuga de Henry Brown foi elogiada como um milagre dos tempos modernos. O sinal de que a rede de transportes era capaz de entregar um homem em pouco mais de um dia animava os mais reticentes.
No mesmo ano em que Henry Brown escapou, a penitenciária de Richmond adicionou um crime à sua lista: “Incitar escravos a fugir em caixas”.
Um dos prisioneiros detidos foi Samuel Alexander Smith, o homem que
enviou Brown, por ter sido apanhado a tentar enviar mais escravos.
Acabou condenado a seis anos de prisão.
O que é que vai acabar com a guerra na Ucrânia? Há vários cenários possíveis, mas o mais provável é que a guerra se prolongue.
Numa questão de dias, a invasão da Ucrânia pela Rússia transformou-se num dos maiores conflitos militares na Europa desde a Segunda Guerra Mundial. A névoa da guerra pode obscurecer a nossa visão de quem está a ganhar, quem está a perder e quanto tempo tudo isto vai durar.
Embora ninguém possa oferecer respostas definitivas, a investigação académica sobre a guerra dá-nos alguns detalhes sobre como o conflito na Ucrânia pode desenrolar-se.
A investigação sugere que o caminho para a guerra assemelha-se a um jogo de negociações, onde os países competem por questões desde território e recursos ao patriotismo ou ao estilo de governação.
Em vez de ir para guerra, que é muito cara, os Estados concorrentes preferem resolver essas divergências pacificamente. Idealmente, os dois lados fazem isso com base nas suas probabilidades relativas de vencer uma guerra hipotética. Às vezes isso não é possível e a guerra acontece.
A guerra é, geralmente, o resultado de um de três problemas. Primeiro, os Estados podem não ter informações suficientes para avaliar as suas probabilidades relativas de sucesso.
Em segundo lugar, os dois lados podem não confiar que um acordo feito hoje será honrado amanhã. Finalmente, os países podem não conseguir resolver a questão controversa, especialmente quando estão envolvidas tensões étnicas, religiosas ou ideológicas.
De acordo com esta abordagem, as guerras terminarão quando o problema
que causou a guerra for resolvido no campo de batalha. Quanto tempo a
luta vai durar e a forma que ela toma depende da extensão e do tipo do problema.
No caso da Ucrânia, parece que os dois lados não tinham informações
precisas sobre as suas probabilidades relativas de sucesso. O sucesso na
guerra é produto de dois fatores críticos: a capacidade de lutar e a disposição de arcar com os custos.
Era em grande parte aparente que o exército da Rússia era e é muito
superior ao da Ucrânia em termos de stock de armas e número de
combatentes. No entanto, o que não era aparente para a Rússia até ao
início da guerra é que o povo ucraniano está muito mais disposto a lutar do que esperava.
A Rússia agora sabe que calculou mal a vontade do povo ucraniano, mas
até que ponto ainda não se sabe. O problema é que é difícil para a
Ucrânia demonstrar a extensão da sua disposição de arcar com os custos, e
a Rússia provavelmente desconfiará de qualquer tentativa de comunicar
isso, antecipando que a Ucrânia exagerará para obter um acordo mais
favorável.
Isto sugere que os dois lados terão dificuldade em resolver o problema da informação. Quando isso acontece, os países geralmente acabam por travar guerras de desgaste que duram até que um lado desista.
As guerras exigem a aprovação tácita e o apoio dos que estão na
frente interna. Independentemente do estilo de governo de um país, um
líder ainda depende do apoio de um grupo de pessoas, ou coligação, para
permanecer no poder.
Vladimir Putin depende dos oligarcas, da máfia russa e dos militares
para a sua sobrevivência. Embora Putin tenha tentado construir um
baluarte financeiro que lhe permitisse proteger os interesses dos
oligarcas, as sanções impostas pelo Ocidente deitaram por terra a maior
parte dos seus esforços.
A guerra já se tornou muito cara para os oligarcas e esses custos só
aumentarão com o tempo. Quando um número suficiente da coligação de
Putin se voltar contra a guerra, isso pressionará Putin a acabar com o
conflito ou arriscar a sua posição de poder.
No entanto, onde está essa linha e se existem alternativas viáveis
que melhor atendam aos interesses dessa coligação é questionável.
Custos da guerra
Em menor grau, Putin depende do apoio da população em geral. O povo está a arcar com os custos da guerra na forma de inflação, declínio económico e mortes no campo de batalha.
Até agora, Putin protegeu-se destes custos de três maneiras:
primeiro, emprega um sistema seletivo de conscrição, que o protege dos
custos totais das mortes no campo de batalha.
Em segundo lugar, controla o aparato da media estatal
e censurou outras organizações de media, limitando a informação
disponível ao público em geral. Terceiro, uma vez que não há eleições
livres e justas, não há outra maneira senão a mobilização em massa e a
revolução para o povo russo derrubar Putin.
O cálculo para a Ucrânia é muito mais simples. A Ucrânia é um país democrático que procura agressivamente a integração europeia. Isto significa que a disposição da população em geral em sofrer diante dos altos custos é de extrema importância.
Sem uma massa crítica de apoio, a resistência aos militares russos
desmoronará e a Ucrânia perderá a guerra. A determinação feroz do povo
ucraniano até este ponto sugere que isso não ocorrerá tão cedo.
À medida que as táticas russas se tornam mais agressivas, o povo ucraniano está a pagar custos cada vez mais altos.
Para este fim, os governos ocidentais intensificaram a ajuda
humanitária e defensiva à Ucrânia, a fim de garantir que o apoio
ucraniano à guerra perdura.
Em última análise, parece que esta guerra não terminará rapidamente, pois levará um tempo considerável para que um dos lados faça o outro desistir.
Ou a transição dos militares russos para o bombardeamento
indiscriminado de alvos civis consegue erodir a resistência ucraniana,
ou as baixas no campo de batalha e os problemas económicos domésticos
conseguem derrotar a vontade da Rússia de lutar.
Nenhum dos resultados é provável nas próximas semanas e meses, o que significa que as pessoas terão de continuar a assistir aos horrores da guerra e esperar.
A reversão levanta questões sobre a moderação de conteúdo baseada em lista negra do Facebook, que os críticos dizem carecer de nuances e contexto.
O Facebook permitirá temporariamente que seus bilhões de usuários elogiem o Azov Battalion, uma unidade militar neonazista ucraniana anteriormente proibida de ser discutida livremente sob a política de Indivíduos e Organizações Perigosas da empresa, apurou o The Intercept.
A mudança de política, feita esta semana, está atrelada à invasão russa em curso da Ucrânia e às escaladas militares anteriores. O Batalhão Azov, que funciona como um braço armado do movimento nacionalista branco ucraniano Azov , começou como uma milícia voluntária anti-Rússia antes de ingressar formalmente na Guarda Nacional Ucraniana em 2014; o regimento é conhecido por seu ultranacionalismo de extrema-direita e pela ideologia neonazista difundida entre seus membros. Embora nos últimos anos tenha minimizado suas simpatias neonazistas , as afinidades do grupo não são sutis: soldados Azov marcham e treinam vestindo uniformes com ícones do Terceiro Reich; sua liderança teria cortejado elementos da alt-right e neonazistas americanos; e em 2010, o primeiro comandante do batalhão e um ex-parlamentar ucraniano, Andriy Biletsky, afirmou que o propósito nacional da Ucrânia era “liderar as raças brancas do mundo em uma cruzada final … contra Untermenschen [sub-humanos] liderados por semitas”. Com as forças russas se movendo rapidamente contra alvos em toda a Ucrânia, a abordagem contundente e baseada em listas do Facebook para a moderação coloca a empresa em um beco sem saída: o que acontece quando um grupo que você considera perigoso demais para discutir livremente está defendendo seu país contra um ataque em grande escala assalto?
De acordo com os materiais de política interna analisados pelo The Intercept, o Facebook “permitirá elogios ao Batalhão Azov ao elogiar explícita e exclusivamente seu papel na defesa da Ucrânia OU seu papel como parte da Guarda Nacional da Ucrânia”. Exemplos de discursos publicados internamente que o Facebook agora considera aceitável incluem “Os voluntários do movimento Azov são verdadeiros heróis, eles são um apoio muito necessário para nossa guarda nacional”; “Estamos sob ataque. Azov tem defendido corajosamente nossa cidade nas últimas 6 horas”; e “Acho que Azov está desempenhando um papel patriótico durante esta crise”.
Os materiais estipulam que Azov ainda não pode usar as plataformas do Facebook para fins de recrutamento ou para publicar suas próprias declarações e que os uniformes e faixas do regimento permanecerão como imagens proibidas de símbolo de ódio, mesmo que os soldados Azov possam lutar usando e exibindo-os. Em um reconhecimento tácito da ideologia do grupo, o memorando fornece dois exemplos de postagens que não seriam permitidas sob a nova política: “Goebbels, o Fuhrer e Azov, todos são grandes modelos de sacrifício e heroísmo nacional” e “Parabéns Azov por protegendo a Ucrânia e sua herança nacionalista branca”.
Em um comunicado ao The Intercept, a porta-voz da empresa Erica Sackin confirmou a decisão, mas se recusou a responder perguntas sobre a nova política.
A proibição formal do Azov no Facebook começou em 2019 , e o regimento, juntamente com vários indivíduos associados como Biletsky, foi designado sob a proibição da empresa contra grupos de ódio, sujeito às suas restrições mais duras de “Nível 1” que impedem os usuários de se envolverem em “elogios, apoio, ou representação” de entidades na lista negra nas plataformas da empresa. A lista anteriormente secreta de grupos e pessoas banidos do Facebook, publicada pelo The Intercept no ano passado, categorizou o Azov Battalion ao lado de grupos como o Estado Islâmico e a Ku Klux Klan, todos grupos de Nível 1 por causa de sua propensão a “graves danos offline” e “ violência contra civis”. De fato, um relatório de 2016pelo Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos descobriu que soldados Azov haviam estuprado e torturado civis durante a invasão russa da Ucrânia em 2014.
A isenção sem dúvida criará confusão para os moderadores do Facebook, encarregados de interpretar as regras de censura confusas e às vezes contraditórias da empresa sob condições exaustivas. Embora os usuários do Facebook agora possam elogiar qualquer ação futura no campo de batalha dos soldados Azov contra a Rússia, a nova política observa que “qualquer elogio à violência” cometido pelo grupo ainda é proibido; não está claro que tipo de guerra não-violenta a empresa prevê.
A nova postura do Facebook sobre o Azov é “absurda” no contexto de suas proibições contra a violência offline, disse Dia Kayyali, pesquisador especializado nos efeitos reais da moderação de conteúdo na organização sem fins lucrativos Mnemonic .. “É típico do Facebook”, acrescentou Kayyali, observando que, embora a isenção permita que os ucranianos comuns discutam mais livremente uma catástrofe que se desenrola em torno deles que poderia ser censurada, o fato de que esses ajustes de política são necessários reflete o estado disfuncional da lista negra secreta do Facebook. política de Indivíduos e Organizações Perigosas. “Suas avaliações do que é uma organização perigosa devem sempre ser contextuais; não deve haver alguma exclusão especial para um grupo que de outra forma se encaixaria na política apenas por causa de um momento específico no tempo. Eles deveriam ter esse nível de análise o tempo todo.”
Embora a mudança possa ser uma notícia bem-vinda para os críticos que dizem que a ampla e secreta política de Indivíduos e Organizações Perigosas pode sufocar a liberdade de expressão online, ela também oferece mais evidências de que o Facebook determina qual discurso é permitido com base nos julgamentos de política externa dos Estados Unidos . Estados. No verão passado, por exemplo, o Motherboard informou que o Facebook também criou uma exceção às suas políticas de censura no Irã, permitindo temporariamente que os usuários postassem “Morte a Khamenei” por um período de duas semanas. “Acho que é uma resposta direta à política externa dos EUA”, disse Kayyali sobre a isenção do Azov. “Sempre foi assim que a... lista funciona.”
A Meta relaxou suas políticas de discurso de ódio para permitir que usuários do Facebook e Instagram em certos países pedissem violência contra a Rússia e seus militares na quinta-feira, enquanto o presidente Vladimir Putin continua a guerra do país contra a Ucrânia.
Em um memorando enviado aos funcionários e visto pela Reuters , Meta disse que também permitiria alguns posts que pedem a morte de Putin ou do presidente bielorrusso Alexander Lukashenko – um dos aliados estrangeiros mais próximos de Putin, que ajudou na guerra da Rússia na Ucrânia.
“Como resultado da invasão russa da Ucrânia, temporariamente permitimos formas de expressão política que normalmente violariam nossas regras, como discurso violento como 'morte aos invasores russos'. Ainda não permitiremos apelos credíveis à violência contra civis russos”, disse um porta-voz do Meta à Reuters em comunicado.
A Reuters relata que o Meta ainda bloqueará postagens pedindo a morte de Putin ou Lukashenko se as mensagens incluírem dois indicadores de credibilidade, como detalhes sobre como ou onde matá-los. Meta não respondeu ao pedido de comentário da Fortune .
Os países que Meta agora permite pedir a morte de Putin são principalmente vizinhos da Rússia. A lista permitida abrange Armênia, Azerbaijão, Estônia, Geórgia, Hungria, Letônia, Lituânia, Polônia, Romênia, Rússia, Eslováquia e Ucrânia.
De acordo com o Intercept , o Meta também está permitindo temporariamente que os usuários postem mensagens em apoio ao Batalhão Azov, um grupo paramilitar neonazista ucraniano, desde que as postagens elogiem explicitamente a milícia de extrema-direita por resistir à invasão da Rússia.
A medida da Meta para aumentar sua tolerância ao discurso de ódio – que ocorre depois que a Rússia bloqueou o acesso ao Facebook em retaliação à plataforma que supostamente censura a mídia estatal russa – pode ser a primeira vez para a plataforma de mídia social, que já foi acusada de impor suas políticas de forma muito rígida. grupos marginalizados.
Durante os protestos do Black Lives Matter que varreram os EUA em 2020, por exemplo, ativistas alegaram que as políticas do Facebook censuravam postagens que denunciavam o racismo e a supremacia branca. O Facebook disse que quaisquer instâncias de tal censura foram “erros, e certamente não foram intencionais”.
Por outro lado, o Facebook em outros momentos falhou em proteger grupos marginalizados por não censurar ou conter discursos de ódio o suficiente.
No ano passado, um tesouro de documentos internos vazados por um denunciante e apelidados de Documentos do Facebook mostrou como o discurso de ódio correu desenfreado no Facebook na Índia – particularmente quando visava as minorias muçulmanas do país. De acordo com os documentos, alguns funcionários do Facebook estavam preocupados com o fato de a empresa não estar fazendo mais para censurar os pedidos de violência contra os muçulmanos indianos.
Em 2018, depois que os militares birmaneses lideraram um genocídio contra a minoria muçulmana do país, o Facebook admitiu que não conseguiu impedir que o discurso de ódio circulasse em Mianmar . O fracasso do Facebook levou a plataforma a ser usada para “fomentar a divisão e incitar a violência offline” contra a população minoritária rohingya local, disse a empresa.
Um juiz forçou a FDA a divulgar os dados clínicos da Pfizer e é pior do que você pode imaginar
A FDA foi forçada por um juiz a divulgar dados clínicos sobre as vacinas COVID em janeiro e, portanto, 55.000 páginas de documentos foram divulgadas. A FDA originalmente queria ocultar os dados por 75 anos e liberá-los em 2096 porque, é claro, a FDA está basicamente envolvida em uma conspiração criminosa. As vacinas COVID nunca deveriam ter sido aprovadas. Isso era óbvio desde o início, quando os testes em animais foram ignorados na malfadada “Operação Warp Speed” do governo Trump. E agora é inegavelmente verdade. Temos os dados clínicos, e é horrível.
Escondidos em um apêndice estão os dados clínicos da vacina da Pfizer – que lista 1.291 efeitos colaterais adversos em ordem alfabética. Vamos dar a você apenas as coisas ruins que podem acontecer com as pessoas que tomaram a vacina da Pfizer que começam com a letra “a” para aproveitar:
síndrome de deleção 1p36; 2-acidúria hidroxiglutárica; 5'nucleotidase aumentada; Neurite acústica; Deficiência adquirida de inibidor de C1; Epidermólise bolhosa adquirida; Afasia epiléptica adquirida; Lúpus eritematoso cutâneo agudo; Encefalomielite disseminada aguda; Encefalite aguda com crises parciais refratárias e repetitivas; Dermatose neutrofílica febril aguda; Mielite flácida aguda; Leucoencefalite hemorrágica aguda; Edema hemorrágico agudo da infância; Lesão renal aguda; Retinopatia macular externa aguda; Neuropatia axonal motora aguda; Neuropatia axonal sensitiva motora aguda; Infarto agudo do miocárdio; Síndrome do desconforto respiratório agudo; Insuficiência respiratória aguda; Doença de Addison; Trombose no local de administração; Vasculite no local de administração; Trombose adrenal ;Evento adverso após a imunização;Ageusia;Agranulocitose;Embolia aérea; Alanina aminotransferase anormal; Alanina aminotransferase aumentada; Convulsão alcoólica; Micose broncopulmonar alérgica; Edema alérgico; Hepatite aloimune; Alopecia areata; Doença de Alpers; Proteinose alveolar; Amônia anormal; Amônia aumentada; Infecção da cavidade amniótica; Amigdalohipocampectomia; artropatia amilóide; Amiloidose; Amiloidose senil; Reação anafilática; Choque anafilático; Reação transfusional anafilática; Reação anafilactóide; Choque anafilactóide; Síndrome anafilactóide da gravidez; Angioedema; Neuropatia angiopática; Espondilite anquilosante; Anosmia; Anticorpo anti-receptor de acetilcolina positivo; Anticorpo anti-actina positivo; Anticorpo anti-aquaporina-4 positivo; Gânglios anti-basais Doença de Alpers; Proteinose alveolar; Amônia anormal; Amônia aumentada; Infecção da cavidade amniótica; Amigdalohipocampectomia; artropatia amilóide; Amiloidose; Amiloidose senil; Reação anafilática; Choque anafilático; Reação transfusional anafilática; Reação anafilactóide; Choque anafilactóide; Síndrome anafilactóide da gravidez; Angioedema; Neuropatia angiopática; Espondilite anquilosante; Anosmia; Anticorpo anti-receptor de acetilcolina positivo; Anticorpo anti-actina positivo; Anticorpo anti-aquaporina-4 positivo; Gânglios anti-basais Doença de Alpers; Proteinose alveolar; Amônia anormal; Amônia aumentada; Infecção da cavidade amniótica; Amigdalohipocampectomia; artropatia amilóide; Amiloidose; Amiloidose senil; Reação anafilática; Choque anafilático; Reação transfusional anafilática; Reação anafilactóide; Choque anafilactóide; Síndrome anafilactóide da gravidez; Angioedema; Neuropatia angiopática; Espondilite anquilosante; Anosmia; Anticorpo anti-receptor de acetilcolina positivo; Anticorpo anti-actina positivo; Anticorpo anti-aquaporina-4 positivo; Gânglios anti-basais Síndrome anafilactóide da gravidez; Angioedema; Neuropatia angiopática; Espondilite anquilosante; Anosmia; Anticorpo anti-receptor de acetilcolina positivo; Anticorpo anti-actina positivo; Anticorpo anti-aquaporina-4 positivo; Gânglios anti-basais Síndrome anafilactóide da gravidez; Angioedema; Neuropatia angiopática; Espondilite anquilosante; Anosmia; Anticorpo anti-receptor de acetilcolina positivo; Anticorpo anti-actina positivo; Anticorpo anti-aquaporina-4 positivo; Gânglios anti-basais Anticorpo positivo; Anticorpo antipeptídeo citrulinado cíclico positivo; Anticorpo antiepitelial positivo; Anticorpo antieritrócitos positivo; Anticorpo antiexossoma complexo positivo; Anticorpo anti-GAD negativo; Anticorpo anti-GAD positivo; Anticorpo anti-gangliosídeo positivo; Anticorpo antigliadina positivo;Anticorpo anti-membrana basal glomerular positivo;Doença anti-membrana basal glomerular;Anticorpo anti-glicil-tRNA sintetase positivo;Teste de anticorpo anti-HLA positivo;Anticorpo anti-IA2 positivo;Aumento de anticorpo anti-insulina;Positivo de anticorpo anti-insulina ;Aumento do anticorpo anti-receptor da insulina; Positivo do anticorpo anti-receptor da insulina; Negativo do anticorpo anti-interferon; Positivo do anticorpo anti-interferon; Positivo do anticorpo anti-células das ilhotas; Positivo do anticorpo antimitocondrial; Positivo do anticorpo anti-quinase específico do músculo;Anticorpos anti-glicoproteína associada à mielina positivos; Polineuropatia associada à glicoproteína anti-mielina; Positivo ao anticorpo antimiocárdico; Positivo ao anticorpo anti-neuronal; Anticorpo anti-citoplasma de neutrófilos aumentado; Anticorpo anti-citoplasma de neutrófilos positivo; Vasculite positiva ao anticorpo anti-citoplasma de neutrófilos; Anticorpo anti-NMDA positivo;Anticorpo antinuclear aumentado;Anticorpo antinuclear positivo;Anticorpos antifosfolípides positivo; Síndrome antifosfolípide; Anticorpo antiplaquetário positivo; Anticorpo antiprotrombina positivo; Anticorpo antiribossômico P positivo; Anticorpo anti-RNA polimerase III positivo; Teste de anticorpo anti-saccharomyces cerevisiae positivo; Anticorpo antiesperma positivo; Anticorpo anti-SRP positivo; Síndrome antissintetase; Anticorpo antitireoidiano positivo; Anticorpo antitransglutaminase aumentado; Anticorpo anti-VGCC positivo; Anticorpo anti-VGKC positivo; Anticorpo antivimentina positivo; Profilaxia antiviral; Tratamento antiviral; Anticorpo anti-zinco transportador 8 positivo; Embolia aórtica; Trombose aórtica;Aortite;Aplasia eritróide pura;Anemia aplástica;Trombose no local da aplicação;Vasculite no local da aplicação;Arritmia;Oclusão do desvio arterial;Trombose do desvio arterial;Trombose arterial;Trombose da fístula arteriovenosa;Estenose do local do enxerto arteriovenoso;Trombose do enxerto arteriovenoso; Arterite; Arterite coronária; Artralgia; Artrite; Artrite enteropática; Ascite; Trombose asséptica do seio cavernoso; Aspartato aminotransferase anormal; Aspartato aminotransferase aumentada; Deficiência de transportador de aspartato-glutamato; Índice de relação AST/plaquetas aumentado; Relação AST/ALT anormal ;Asma;Assintomático COVID-19;Ataxia;Ateroembolismo;Convulsões atônicas;Trombose atrial;Tiroidite atrófica;Epilepsia parcial benigna atípica;Pneumonia atípica;Aura;Autoanticorpo positivo;Anemia autoimune;Anemia aplástica autoimune;Artrite autoimune;Doença bolhosa autoimune; Colangite autoimune ; Colite autoimune; Doença desmielinizante autoimune; Dermatite autoimune; Doença autoimune; Encefalopatia autoimune; Doença endócrina autoimune; Enteropatia autoimune; Doença ocular autoimune; Anemia hemolítica autoimune;Trombocitopenia autoimune induzida por heparina; Hepatite autoimune; Hiperlipidemia autoimune; Hipotireoidismo autoimune; Doença autoimune do ouvido interno; Doença pulmonar autoimune; Síndrome linfoproliferativa autoimune; Miocardite autoimune; Miosite autoimune; Nefrite autoimune; Neuropatia autoimune; Neutropenia autoimune; AutoimunePancreatite; Pancitopenia autoimune; Pericardite autoimune; Retinopatia autoimune; Distúrbio autoimune da tireoide; Tireoidite autoimune;
Uveíte autoimune; Autoinflamação com enterocolite infantil; Doença autoinflamatória; Epilepsia do automatismo; Desequilíbrio do sistema nervoso autônomo; Convulsão autonômica; Espondiloartrite axial; Trombose da veia axilar; Axonal e desmielinizante polineuropatia; Neuropatia axonal;
Você entendeu a ideia. Há 9 páginas de efeitos colaterais em letras pequenas.
Você já sabe que crianças, especialmente meninos, podem contrair miocardite com as vacinas, mas você deve adicionar a essa lista a séria possibilidade de elas contraírem: uma embolia do tronco cerebral, lesão renal aguda, insuficiência cardíaca, epilepsia do lobo frontal, encefalopatia de Hashimoto, herpes , doença pulmonar intersticial ou diabetes mellitus tipo 1 – apenas para escolher alguns efeitos colaterais muito sérios de uma lista muito séria.
E não me diga que suas chances são pequenas de se machucar. O próprio banco de dados do governo dos EUA, o Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS), tem mais de 1 milhão de relatórios de “eventos adversos” às novas vacinas – com 24.000 eventos listados como “morte”. A Pfizer estava ciente de mais de 158.000 “eventos adversos” quando pediu a aprovação do FDA. As pessoas tiveram sérios problemas depois de tomar a vacina da Pfizer e a Pfizer sabia disso antes de buscar a aprovação de sua vacina. Veja este gráfico compilado pela própria Pfizer.
Por que o FDA aprovaria uma nova vacina quando 15.000 pessoas tiveram sérios distúrbios do sistema nervoso depois de tomá-la?
Simplesmente não há uma boa razão.
Diga aos seus amigos e à sua família: a vacinação das crianças deve parar imediatamente. O governo dos EUA comprou 50 milhões de doses deste veneno para crianças com menos de 5 anos de idade, aguardando a aprovação do FDA e nunca deve ser autorizado a usá-los .
Ligue para seus representantes eleitos, ligue para seus senadores, ligue para todos que você conhece para acabar com isso hoje.
Não permita que ninguém espete uma criança com essas coisas.
O simulador Nukemap mostra o raio de alcance de vários tipos de bombas nucleares em localizações à nossa escolha — e tem notado um boom no tráfego nos últimos dias.
O mundo vive momentos muito tensos por estes dias devido à guerra na Ucrânia e há até receios de que o conflito dê origem a uma terceira guerra mundial e que possam ser usadas armas nucleares.
Este cenário tem levado muitas pessoas a entrar em pânico, especialmente agora que as tropas da Rússia controlam a maior central nuclear da Europa, com muitos a fazer compras em massa de iodo.
Num sinal destes tempos incertos que vivemos, um simulador de explosões nucleares — Nukemap — que foi foi lançado há já 10 anos, também notou um pico de tráfego tão grande nos últimos dias que o site até tem ficado indisponível.
Criado em 2012 por Alen Wellerstein, um historiador especializado em armas nucleares e professor no Instituto de Tecnologia de Stevens, o simulador permite ter uma ideia do alcance dos ataques com vários tipos de armas nucleares numa cidade ou região à escolha do utilizador, revela o IFLScience.
Para além de mostrar o raio de alcance da explosão inicial causada pela bomba, o simulador também dá uma ideia das zonas mais afectadas pela radiação,
em que a exposição seria “provavelmente fatal no período de um mês” e
em que “15% dos sobreviventes eventualmente morrerão com cancro”.
O mapa mostra ainda a área onde é mais provável que os habitantes sofram queimaduras que Wellerstein descreve como “queimaduras de terceiro grau
que se estendem nas camadas da pele e são frequentemente indolores
porque destroem os nervos” e que podem chegar a causar amputações.
O simular foi inicialmente criado para Wellerstein perceber melhor
como funcionam as armas nucleares, com o especialista a reconhecer, em
entrevista à The Atlantic, que tinha dificuldades em “visualizar” os
números e “transformar as equações em código” que lhe permitem “entender melhor estas armas” para o seu trabalho.
O Nukemap tornou-se inicialmente viral depois de tablóides britânicos terem começado a cobri-lo e com o conflito na Ucrânia, voltou a ganhar popularidade.
O site recebeu tanto tráfico nos últimos dias que Wellerstein criou um
outro endereço com um sistema igual para que os utilizadores
continuassem a aceder ao simulador.
O criador também já notou alguns padrões nas simulações que os utilizadores fazem, que se podem dividir em duas categorias — as bombas nucleares catárticas, referentes a simulações sobre o que aconteceria se o utilizador bombardeasse um país inimigo, e as bombas experimentais, que testam o que aconteceria se o inimigo nos bombardeasse a nós.
Segundo Wellerstein, a generalidade dos norte-americanos cai na
segunda opção, preferindo testar o que aconteceria se os Estados Unidos
fossem atacados.
A ideia surgiu há já quase 15 anos e tornou-se realidade em Dezembro de 2019. A ilha de Coffee Caye custou 180 mil dólares mais impostos e qualquer visitante ou investidor recebe cidadania.
O sonho nasceu em 2018, e tornou-se realidade em 2019. Há quatro anos, Marshall Mayer tornou-se co-fundador de aventura inusitada com o projeto “Let’s Buy an Island” — Vamos Comprar Uma Ilha — financiado com uma campanha de crowdfunding que já tinha arrecadado 250 mil dólares em Dezembro de 2019.
Assim, o grupo completou a compra da ilha deserta Coffee Caye, perto do Belize, com o objetivo de criar uma nação, escreve a CNN. A ideia é criar o “Principado da Islândia”, com uma bandeira, um hino e um Governo próprios, com o território a reclamar o título do mais novo microestado do mundo, apesar de ainda não ser reconhecido pela comunidade internacional.
Agora, no início de 2022, Mayer vai liderar a excursão inaugural do território, com um grupo de investidores e de turistas intrigados. Atravessar a ilha de uma ponta à outra a pé demora apenas alguns minutos, mas Mayer está empenhado em fazer o grupo de 13 pessoas desfrutar da primeira excursão pedestre.
O território é comprido e fino, com uma forma semelhante à de um grão de café. Esta primeira excursão procura ser o primeiro passo num projeto para promover o turismo na nação.
A ideia inicial para o crowdfunding para a compra de uma ilha surgiu
há quase 15 anos, quando Gareth Johnson, que é co-fundador e CEO do
projeto, comprou o domínio letsbuyanisland.com, depois
de achar que seria divertido comprar uma ilha e criar uma micronação. O
conceito reacendeu-se em 2018, quando uma ilha do arquipélago das
Filipinas foi posta à venda.
Depois de fazerem uma lista de ilhas nas Filipas, na Malásia, na
Irlanda, no Panamá e no Belize, os investidores votaram na Coffee Caye
como uma ilha tropical de fácil alcance que podiam comprar
imediatamente. O território custou 180 mil dólares mais impostos e compra foi completada em Dezembro de 2019.
Esta é a primeira vez que a compra de uma ilha foi feita com base em
campanhas de crowdfunding. Para Johnson, transformar-se a ilha numa
micronação é uma experimentação.
“Quem nunca sonhou em fazer o seu próprio país?
Particularmente num mundo pós-Trump, pós-Brexit e com covid. Se um grupo
de pessoas regulares pode fazer isto funcionar, talvez possa ser uma
força pelo bem”, afirma.
Os investidores e os visitantes da ilha tornam-se automaticamente
cidadãos da ilha e qualquer pessoa pode apoiar a micronação ao comprar a cidadania ou títulos nobres. Apesar de ter regras específicas, como a proibição dos plásticos de uso único, Coffee Caye ainda obedece às leis do Belize.
A ilha já atraiu investidores de 25 países, com profissões desde
motoristas de comboios até CEOs. “As pessoas aderiram mesmo ao conceito.
Foi um grande risco de fé que assumimos, mas o nosso objetivo inicial
era comprar uma ilha e já o conseguimos. Mas a próxima fase, nunca tivemos planos, porque não sei como é que conseguimos chegar tão longe”, remata Mayer.
Uma startup norte-americana tem uma ideia inovadora para um dia acelerar a entrega de bens importantes: armazená-los na órbita terrestre.
A Inversion Space quer armazenar os bens em cápsulas, enviá-los para o Espaço e, quando necessário, chutá-los de volta a 25 vezes a velocidade do som.
Mais especificamente, a empresa espera que eventualmente as cápsulas possam levar órgãos humanos artificiais a hospitais antes de serem necessários para procedimentos médicos.
A ideia é retratada num artigo publicado no The New York Times, em que o cofundador da empresa Austin Briggs diz que espera ver os planos concretizados até 2025. Até lá, está planeada uma demonstração com uma cápsula mais pequena até 2023.
Uma vez em órbita, a cápsula poderá navegar para uma estação espacial comercial privada ou permanecer em órbita com painéis solares até ser chamada de volta à Terra, descreve o jornal norte-americano.
As unidades de armazenamento espacial também podem vir a conter unidades hospitalares móveis que podem ser instaladas em qualquer lugar do planeta.
A Inversion Space já garantiu 10 milhões de dólares de capital inicial para financiar o empreendimento.
Para concretizar a ideia, há duas coisas fundamentais que têm de
acontecer. Primeiro, os órgãos humanos artificiais têm de se tornar
viáveis — algo que ainda não se verifica. E segundo, tornar os voos
espaciais radicalmente mais acessíveis.
“O grande obstáculo que todos no setor estão a tentar superar é que,
aos custos atuais, simplesmente não há tanta procura para fazer muito no
Espaço”, disse Matthew C. Weinzierl, professor da Harvard Business
School.
A Inversion disse que projetou as suas cápsulas mais pequenas para caberem em qualquer foguetão comercial para que possam andar à boleia pelo Espaço com frequência e a baixo custo.
O plano da Inversion levanta questões sobre se contribuirá para o
congestionamento no Espaço, um problema já existente com as
megaconstelações de satélites.
Nick Fuentes tem sido o nome mais mediático nos últimos dias. Mas o movimento de extrema-direita está a crescer claramente.
Florida foi o palco, Nick Fuentes foi o protagonista. Numa conferência que juntou apoiantes do “nacionalismo branco”, um dos rostos mais conhecidos do movimento disse algo que o próprio admitiu, no momento, que não deveria ter dito.
“Agora vão andar a falar sobre a Rússia e a dizer que o Vladimir Putin é o Hitler – e dizem que isso não é uma coisa positiva“, afirmou Nick, antes de se começar a rir.
“Eu não deveria ter dito isto. Não deveria ter dito isto. Claro que é uma comparação terrível”, corrigiu, ainda entre sorrisos.
Quem também esteve no evento em Orlando – que contou com diversos apoiantes de Putin – foi Marjorie Taylor Greene. A congressista republicana está no centro das atenções dentro do Partido Republicano: os líderes têm sido pressionados para expulsar Marjorie do partido.
Com ou sem Marjorie, o grupo que apela à supremacia da raça branca ainda é pequeno mas está a crescer de forma visível. São pessoas de extrema-direita que protagonizam mensagens racistas e anti-semitas, destaca o portal Axios.
Há outro aspecto que une os membros deste movimento: a ascendência hispânica. O pai do próprio Nick Fuentes vem de família mexicana.
Já em Janeiro de 2021, na invasão ao Capitólio, um dos líderes terá sido Enrique Tarrio, que foi preso nesta terça-feira. Enrique, de família cubana, também era líder de outro grupo extremista, os Proud Boys.
E a lista de casos violentos sobre negros, em que os criminosos foram brancos hispânicos, é longa, nos últimos anos.
É uma movimentação ainda escassa, mas que tem crescido dentro da vasta comunidade latina que vive nos Estados Unidos da América.
Há três origens para estas posturas extremistas: os norte-americanos hispânicos que se apresentam como “brancos”, a disseminação de desinformação online e as constantes perspectivas anti-negras e anti-semitas entre os latinos dos EUA (um assunto que raramente é comentado na praça pública).
A História traz uma explicação para este terceiro ponto: havia muitos escravos nos países da América Latina, que arrastou preconceitos até hoje. E, mais recentemente, discursos do antigo presidente Donald Trump “alimentaram” esses preconceitos.
“A franja racista está a tentar tornar-se mais popular“, avisou Brian Levin, director do Centro para o Estudo do Ódio e Extremismo da Universidade do Estado da Califórnia.
Essa franja racista tem em Nick Fuentes um dos nomes mais mediáticos. Nick, que lidera um podcast, duvida do Holocausto e critica o casamento entre pessoas de raças diferentes.
No entanto, os censos mais recentes nos EUA demonstram um panorama diferente: ao longo da última década cresceu muito o número de latinos que se apresentam como multi-raciais; e desceu muito o número de latinos que se apresentam exclusivamente como brancos.
Os autores vão agora debruçar-se sobre o impacto cognitivo a longo prazo da exposição ao chumbo e vão ter em conta as disparidades raciais.
A exposição ao chumbo nos Estados Unidos durante a infância pode ter tido um impacto muito maior e preocupante do que se pensava. De acordo com um novo estudo publicado na PNAS, 54% dos adultos norte-americanos vivos em 2015 foram expostos a níveis perigosos de chumbo quando eram crianças.
A investigação baseou-se em análises ao uso de gases com chumbo desde 1940 e combinou-as com dados sobre os níveis de chumbo no sangue desde os meados dos anos 70.
Os resultados mostram que mais de 170 milhões de adultos têm assim um maior risco de doenças neurodegenerativas, problemas mentais e doenças cardiovasculares, escreve o Science Alert.
A exposição ao chumbo nunca é segura, mas tem consequências ainda mais graves nas crianças, causando problemas comportamentais e atrasando o desenvolvimento do cérebro. Os cientistas estimam que, no total, o chumbo tenha reduzido o QI cumulativo da nação em 824 milhões de pontos, quase três pontos por pessoa.
Este valor refere-se apenas à média, já que aqueles que nasceram nas décadas de 60 e 70, quando o uso do gás com chumbo
era maior, podem ter sofrido uma quebra de entre seis a sete pontos,
visto que a sua exposição era oito vezes superior aos limites de saúde
actuais.
Desde que o governo dos EUA proibiu a venda de gasolina com chumbo
em 1996 que a exposição na infância tem caído, mas os efeitos ainda se
notam em muitos cidadãos. As crianças nascidas depois de 1996 têm
valores de chumbo no sangue muito menores do que os seus pais ou avós,
mas os números ainda são muito altos em comparação com as gerações
nascidas antes da revolução industrial.
A exposição ao chumbo também não é uniforme entre a população e notam-se grandes disparidades raciais.
Os adultos negros acima dos 45 anos têm níveis de exposição muito
superiores aos brancos da mesma faixa etária e a disparidade racial
ainda é notória entre os jovens nascidos depois de 1996.
Os autores do estudo vão agora examinar as consequências a longo-prazo
da exposição ao chumbo e ter em conta as diferenças demográficas no
impacto na saúde, como as doenças de rins, a demência e as doenças
coronárias.
“Ao dar estimativas mais completas do número de pessoas expostas a
chumbo no início da vida, este estudo dá um passo considerável para
entendermos a extensão completa dos danos feitos à população dos EUA num
domínio específico: a capacidade cognitiva“, concluem os autores.
As grandes empresas farmacêuticas mostram-se relutantes em deixar de fazer negócio na Rússia, apresentando justificações humanitárias.
São várias as empresas dos mais distintos setores que se juntam às sanções à Rússia e deixam de fazer negócio no país. Calcula-se que sejam mais de 320 empresas multinacionais.
Numa união para condenar a guerra na Ucrânia, há quem não se junte à onda de solidariedade: as empresas farmacêuticas, conhecidas como big pharma.
As empresas farmacêuticas mundiais disseram que vão continuar a fabricar e vender os seus produtos na Rússia, escreve o Raw Story.
Os russos precisam de acesso a medicamentos e equipamento médico, sendo que o direito internacional humanitário exige que as empresas farmacêuticas mantenham as cadeias de fornecimento abertas.
“Como uma empresa de saúde, temos um propósito importante, e é por isso que neste momento continuamos a atender pessoas em todos os países em que operamos que dependem de nós para produtos essenciais”, disse Scott Stoffel, vice-presidente divisional da Abbott Laboratories, que fabrica e vende medicamentos na Rússia para oncologia, entre outras condições médicas.
“Continuamos comprometidos em fornecer produtos essenciais de saúde
para os necessitados na Ucrânia, Rússia e região, em conformidade com as
sanções atuais e adaptando-nos à situação em rápida mudança no
terreno”, anunciou, por sua vez, a Johnson& Johnson.
No entanto, nem todos concordam com a posição das empresas farmacêuticas. Jeffrey Sonnenfeld, professor da Yale School of Management, diz que as justificações humanitárias apresentadas são “equivocadas na melhor das hipóteses, cínicas no caso intermédio e total e deploravelmente enganosas” no pior caso.
“Os russos são colocados numa posição trágica de sofrimento
imerecido. Se continuarmos a tornar a vida paliativa para eles,
continuaremos a apoiar o regime”, atirou Sonnenfeld.
Até agora, a sua resposta à invasão da Ucrânia focou-se principalmente em promessas de doação de medicamentos e vacinas essenciais a pacientes e refugiados ucranianos.
A covid-19 terá provocado 18,2 milhões de mortes no mundo até 31 de dezembro, cerca de três vezes mais do que os números oficiais, estima um estudo publicado hoje na revista científica The Lancet.
“Apesar de terem sido reportadas, entre 01 de janeiro de 2020 e 31 de dezembro de 2021, um total de 5,94 milhões de mortes, estimamos que 18,2 milhões morreram em todo o mundo devido à pandemia de covid-19 – medida pelo excesso de mortalidade – durante esse período”, adianta a investigação já revista por pares.
Em relação a Portugal, o estudo indica 19.000 mortes reportadas por covid-19 até 31 de dezembro, uma taxa de mortalidade por covid-19 reportada por 100 mil pessoas de 94.8 e um excesso de mortes estimado de 40.400.
A investigação avança ainda que as taxas de mortes em excesso variaram amplamente entre regiões, embora o número de óbitos resultantes da pandemia tenha sido muito maior particularmente no sul da Ásia e na África Subsaariana do que os registos oficiais indicam.
“Estima-se que o excesso de mortalidade seja de 120 mortes por 100.000 habitantes em todo o mundo e que 21 países tenham taxas de mais de 300 mortes em excesso por 100.000 habitantes”, adiantam as conclusões da investigação.
As maiores taxas estimadas de mortes em excesso registaram-se na América Latina (512 mortes por 100.000 habitantes), Europa Oriental (345 mortes), Europa Central (316), África Subsaariana do Sul (309) e América Latina Central (274).
Em sentido contrário, os dados publicados na The Lancet indicam que alguns países tiveram menos mortes do que o esperado com base nas tendências de mortalidade em anos anteriores, caso da Islândia (48 mortes a menos por 100.000), a Austrália (38 mortes) e Singapura (16).
Ao nível dos países, o maior número estimado de mortes em excesso ocorreu na Índia (4,1 milhões), EUA (1,1 milhão), Rússia (1,1 milhão), México (798.000), Brasil (792.000), Indonésia (736.000) e Paquistão (664.000).
“Esses sete países podem ter sido responsáveis por mais da metade das mortes em excesso globais causadas pela pandemia durante o período de 24 meses”, refere.
A distinção entre os óbitos causados diretamente pela covid-19 e aqueles que ocorreram como resultado indireto da pandemia é crucial, salientam os autores da investigação.
“Entender o verdadeiro número de mortes da pandemia é vital para uma tomada de decisão eficaz em saúde pública. Estudos de vários países, incluindo a Suécia e os Países Baixos, sugerem que a covid-19 foi a causa direta da maioria das mortes em excesso, mas atualmente não temos dados suficientes para a maioria dos locais”, adiantou Haidong Wang, do Institute for Health Metrics and Evaluation e autor principal do estudo.
A covid-19 provocou pelo menos 6.011.769 mortos em todo o mundo desde o início da pandemia, segundo o mais recente balanço da agência France-Presse.
A doença é provocada pelo coronavírus SARS-CoV-2, detetado no final de 2019 em Wuhan, cidade do centro da China.
A variante Ómicron, que se dissemina e sofre mutações rapidamente tornou-se dominante no mundo desde que foi detetada pela primeira vez, em novembro, na África do Sul.
O ex-embaixador português na ONU, António Monteiro, acredita que mesmo que Kiev caia haverá sempre “um conflito latente” e é impensável que a Rússia consiga dominar totalmente a Ucrânia.
Em entrevista à TSF e ao DN, António Monteiro considera que, neste momento Putin é “imparável”. O antigo Ministro dos Negócios Estrangeiros e ex-embaixador português na ONU acredita ainda que o líder russo não alcançaria os seus objetivos na Ucrânia “utilizando a via negocial”, mas acha que a guerra é “inútil”.
O diplomata confessa que não achava que a guerra fosse acontecer, dado o estatuto da Rússia como membro permanente do Conselho de Segurança da ONU. “Penso que, nesse sentido, Putin nos enganou, mas talvez também nos tenhamos enganado a nós próprios”, afirma.
Biden já afirmou que acha que Putin quer restabelecer a União Soviética, mas António Monteiro duvida, considerando que o chefe de Estado, ao contrário de Lenine ou Estaline, que tinham “alguma contenção e algum filtro provocado pela estrutura do partido”, está
“completamente isolado”. Esta é uma “guerra de um homem só“.
O ex-Ministro acredita que a ameaça de Putin “uniu a Europa”.
“Deixámos de ter aquelas decisões que têm de ser tomadas depois de
grandes consultas burocráticas e discussões? Não, as decisões aqui eram
políticas, não eram burocráticas, e foram políticas e foram tomadas”,
afirma.
Mesmo com as pesadas sanções, Putin não tem sido dissuadido, algo que “angustia” António Monteiro, que não vê outras saídas.
“Devemos não estar apenas num confronto entre Rússia e Ocidente, mas
arranjar mais parceiros – e sei que é difícil -, mas deveríamos estar em
permanente contacto com países que não estão aliados connosco”, sugere,
apontando para a China, a Índia ou o Brasil.
“A China tem, pelo menos em relação à Rússia, um aspeto positivo, não
é uma potência agressiva, portanto, é trazê-los para o nosso lado, tal
como deveríamos fazer com a Índia”, considera, lembrando que a Pequim
sabe que a ordem internacional “lhe tem sido favorável” e afirmando o
gigante asiático “vê sempre na Rússia uma ameaça e uma ocupação da Sibéria e da Ásia”.
Monteiro descarta a possibilidade da China também avançar agora com uma intervenção militar em Taiwan.
“É completamente diferente, o que está em causa relativamente a Taiwan é
a questão da democracia, das liberdades, do sistema que é diferente. A
China tem a famosa diplomacia da paciência e, portanto, não tem
necessidade nenhuma de entrar nisso”, antecipa.
Mesmo que Kiev caia para as tropas russas, há ainda uma “incógnita enorme“.
“Putin ocupa a Ucrânia e Kiev para quê? Alguém pensa que ele vai poder
dominar um país como a Ucrânia? É impensável. Haverá sempre um governo
no exílio e haverá sempre um conflito latente”, prevê.
O diplomata acredita que Putin já pôs em causa a “ordem internacional
de forma deliberada”, já que um dos “países guardiões” das Nações
Unidas, que eram o “garante de paz internacional”, destruiu os “princípios em que eles participaram depois da Segunda Guerra Mundial”.
A cena internacional “será completamente diferente“,
com os EUA, a China, Índia e a UE a beneficiarem e serem potências
“hard power”. O conflito já causou outras transformações com o corte de
relações entre Moscovo e Berlim e a eventual adesão da Finlândia e da
Suécia à NATO.
António Monteiro aplaude ainda postura do Governo,
que está “muito integrada na Europa”, o que é uma “tradição da
diplomacia portuguesa”. É uma avaliação positiva, não apenas para nós,
mas é positivo para toda a Europa e para a NATO”, remata.
As autoridades da cidade de Kharkiv, no nordeste da Ucrânia, denunciaram um novo ataque contra um estabelecimento de saúde, desta vez um hospital psiquiátrico, onde estavam doentes e funcionários, disse hoje o porta-voz da Organização Mundial da Saúde.
“Trata-se de outro ataque à saúde na Ucrânia”, referiu Tarik Jasarevic, numa comunicação feita através de videoconferência a partir de Lviv, no oeste da Ucrânia.
O porta-voz da Organização Mundial de Saúde indicou que no local estavam mais de 300 pessoas, das quais 50 não podiam mover-se.
“Condenamos todos os ataques a instalações de saúde, a profissionais de saúde ou a doentes, [já que] constituem uma violação flagrante do direito internacional humanitário, privando as pessoas de cuidados médicos e pondo em risco a vida de pacientes e trabalhadores”, afirmou.
“As instalações de saúde, além de serem locais onde as pessoas recebem cuidados de saúde, devem ser também locais onde as pessoas se sentem seguras”, defendeu o responsável.
De acordo com uma primeira avaliação dos serviços de emergência de Kharkiv – perto de Oskil, onde se situava o hospital – o número de pessoas no hospital chegava a 330, incluindo 10 em cadeiras de rodas e 50 sem mobilidade ou com mobilidade muito reduzida, sendo que uma parte das instalações atacadas era dedicada a pessoas com deficiência.
O bombardeamento não fez, até agora, vítimas mortais, mas destruiu o segundo e terceiro andares do edifício”, referiram os serviços de emergência.
A OMS contabilizou 26 ataques a instalações de saúde na Ucrânia desde que a Rússia invadiu o país, há 16 dias.
Ataques que, segundo o Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos são “atos chocantes”, que, se se provar terem sido cometidos de forma indiscriminada, podem ser considerados crimes de guerra.
O ataque ao hospital psiquiátrico aconteceu poucos dias depois de um centro hospitalar da cidade de Mariupol, onde funcionava uma unidade pediátrica e uma maternidade, ter sido bombardeado, matando três pessoas e deixando outras 17 gravemente feridas.
O ministro dos Negócios Estrangeiros da Rússia, Serguei Lavrov, disse na quinta-feira – sem fornecer provas – que o hospital de Mariupol estava a ser usado como base por combatentes radicais, mas hoje a agência da ONU para os Direitos Humanos confirmou que o local continuava a ser um hospital operacional.
De acordo com a porta-voz desta agência da ONU, Liz Throssell, o hospital estava em pleno funcionamento quando foi atacado.
Por outro lado, Tarik Jasarevic também avançou que a OMS enviou cinco toneladas de material médico para Kiev e várias toneladas para cidades do leste da Ucrânia, onde as hostilidades são mais intensas, estando a aguardar a confirmação da chegada e distribuição dessa ajuda.
A Rússia lançou na madrugada de 24 de fevereiro uma ofensiva militar na Ucrânia que causou pelo menos 516 mortos e mais de 900 feridos entre a população civil e provocou a fuga de mais de 2,5 milhões de pessoas para os países vizinhos, segundo os mais recentes dados da ONU.
A invasão russa foi condenada pela generalidade da comunidade internacional, que respondeu com o envio de armamento para a Ucrânia e o reforço de sanções económicas a Moscovo.
Os presidentes da Rússia e da Bielorrússia, Vladimir Putin e Alexander Lukashenko, respetivamente, concordaram, na sexta-feira, apoiarem-se mutuamente para lidar com o impacto económico nas economias dos seus países causado pelas sanções internacionais.
Mais especificamente, os líderes dos dois países discutiram a cooperação nos setores financeiro, industrial e agrícola, bem como logística, disse a porta-voz do Governo bielorrusso, Natalia Eismont, citada pela agência de notícias russa TASS.
Os chefes de Estado dos dois países acordaram medidas conjuntas de apoio mútuo no meio da pressão das sanções, incluindo os preços das fontes de energia“, disse Eismont, acrescentando que a Rússia tencionava fornecer ao seu aliado novo equipamento militar.
“Durante as conversações, as partes concentraram-se no desenvolvimento do complexo militar-industrial e na defesa do Estado da União. Em particular, concordaram em fornecer os últimos modelos de equipamento militar russo à Bielorrússia a curto prazo”, disse Eismant, segundo a agência bielorrussa BelTA.
A Bielorrússia, por seu lado, irá aumentar as exportações de maquinaria agrícola, autocarros e outros bens industriais, disse a porta-voz.
No âmbito desta reunião, os líderes russos e
bielorrussos concordaram que as delegações de ambos os países vão
reunir-se na segunda-feira para tomar decisões com base no acordo entre
Putin e Lukashenko, noticiou a TASS.
Segundo avança uma plataforma que analisa as sanções aplicadas, os países aliados aplicaram um total de 2.778 novas sanções, o que duplicou o número total de sanções aplicadas à Rússia.
Antes da invasão da Ucrânia,
a 22 de fevereiro, o país era alvo de 2.754 e passou para 5.530. A
maior parte das sanções aplicadas são contra indivíduos, havendo ainda
343 a entidades, como companhias ou agências governamentais.
Antes da invasão da Ucrânia, a Rússia já era alvo de sanções
devido à interferência nas eleições norte-americanas de 2016 e aos
ataques contra dissidentes políticos tanto no território russo como no
estrangeiro.
A Rússia lançou a 24 de fevereiro uma ofensiva militar na Ucrânia
que já causou pelo menos 549 mortos e mais de 950 feridos entre a
população civil e provocou a fuga de 4,5 milhões de pessoas, entre as
quais 2,5 milhões para os países vizinhos, segundo os mais recentes
dados da ONU.
A invasão russa foi condenada pela
generalidade da comunidade internacional que respondeu com o envio de
armamento para a Ucrânia e o reforço de sanções económicas a Moscovo.
Ao final da segunda semana de invasão da Ucrânia pela Rússia, o desenrolar da incursão militar está a causar surpresa e a demonstrar fraquezas no exército russo, disseram à Lusa cientistas políticos nos Estados Unidos.
“A guerra não está a correr bem a Putin”, afirmou Daniela Melo, politóloga luso-americana especialista em relações internacionais que leciona na Universidade de Boston.
“O que nós presumimos que eram as expectativas iniciais que ele tinha, de que esta seria uma guerra rápida em que o Ocidente não se quereria envolver e em que poderia pôr rapidamente um governo em Kiev, saíram furadas”.
Com notícias de que haverá falta de rações e de gasolina no contingente russo, a imagem do presidente Vladimir Putin e do seu exército está a deteriorar-se, algo que poderá enfurecer ainda mais o chefe do Kremlin.
“O que estamos a ver ao fim de duas semanas é uma série de surpresas”, disse o especialista em relações internacionais Everett Vieira III, professor na Universidade Estadual da Califórnia, Fresno.
“Pensei que Putin atacaria de forma mais rápida e eficiente. O facto de que as forças ucranianas conseguiram resistir está a surpreender muita gente”.
Isto “está a mostrar fraquezas no exército russo”, diz o académico, que ressalva que a expectativa é de que Moscovo endureça os ataques de forma esmagadora. “Putin ainda não mostrou todas as suas cartas e não fez o pior”, sublinhou Vieira.
É por isso que está a aumentar o receio de que a Rússia passe a ataques nucleares ou recorra a armas químicas.
“O exército russo poderá ser significativamente mais fraco que o que qualquer um de nós pensava. Talvez Putin pensasse que, com 200 mil militares, só o número seria suficiente para dominar a Ucrânia, mas tal não aconteceu”, disse Thomas Holyoke, chefe do departamento de ciência política na Fresno State.
“Putin pode ficar tão zangado e tão descontrolado que poderá começar a usar armas nucleares táticas, cujo poder nuclear é potencialmente maior que a bomba que caiu em Hiroshima”, explicou.
Um dos problemas, disse, é que o Kremlin não pode aceitar uma derrota. “Vai escalar e escalar, daí o medo de que use armas nucleares. Ninguém sabe bem qual é o objetivo final aqui”.
Para Jeffrey Cummins, reitor interino da Faculdade de Ciências Sociais em Fresno, alguns sinais apontam mesmo para cenários catastróficos.
“Há sinais de alerta que mostram que Putin tem os olhos postos em mais que a Ucrânia”, disse à Lusa. “Uma delas é o facto de esta ser uma invasão total, que está a tentar tomar o controlo de todo o país”, contrariando as análises preliminares que apontavam apenas para a anexação de território ucraniano com movimentos separatistas.
O ataque a áreas civis, com a destruição de hospitais pediátricos e maternidades, evidencia essa intenção e é algo a que Daniela Melo chama de “estratégia de rendição”: infligir o maior número de mortes e horror para forçar à rendição completa.
“E uma certa certeza de que nunca serão levados ao Tribunal Penal Internacional por crimes de guerra”, frisou.
Por outro lado, Putin diz ver a ocidentalização da Ucrânia como uma ameaça existencial para a Rússia. “Não sei porque é que não pensará o mesmo de outros países da Europa de Leste que se tornaram mais ocidentais, alguns dos quais entraram na NATO”, afirmou Cummins.
“Poderá colocar esses países na mira, porque falou de querer restaurar a antiga União Soviética e o império russo”, continuou. “Se esse é o objetivo último, então a invasão da Ucrânia é apenas um passo numa tentativa muito mais alargada de expandir o território da Rússia”.
O que os analistas consideram, apesar da resistência, é que Moscovo tem capacidade para tomar o controlo da Ucrânia, ainda que demorando mais tempo.
“Em termos de número de armas e de capacidade militar, o mais provável é que Putin consiga na mesma ganhar a guerra convencional e que chegue a um ponto em que consiga mudar o governo em Kiev”, referiu Daniela Melo. “Mas aí também há uma grande probabilidade de uma insurreição e de um conflito muito longo”
Everett Vieira III deu o exemplo do Iraque, onde a insurreição dura há vinte anos, e disse que a Ucrânia pode seguir o mesmo caminho. “Salvo se houver uma completa aniquilação, consigo ver isto a durar anos e anos”.
Esse cenário indica que podemos passar a um jogo de espera. “O que é que aguenta mais tempo – a economia russa ou o interesse do Ocidente sobre o que se está a passar na Ucrânia?”, questionou Daniela Melo.
Sublinhando a complexidade da situação, que pode seguir em direções muito diferentes, a politóloga frisou que os efeitos negativos desta decisão de Vladimir Putin tornam difícil compreendê-la.
“Não temos um tiro pela culatra político deste nível deste 1945”, afirmou. “Temos a potencial criação de um estado pária, o isolamento internacional a um nível nunca visto desde o fim da II Guerra Mundial e o enfraquecimento geopolítico da Rússia, porque demonstrou que as suas forças armadas não são tão fortes nem tão organizadas quanto se acreditava”.
A isso junta-se o colapso da economia russa, que pode acontecer já este verão. “Putin precisa de uma porta de saída, mas ainda não deu sinais de estar pronto para o diálogo e para abdicar do que ele julga ser o direito a controlar a política interna e externa da Ucrânia”, frisou Daniela Melo.
No entanto, a especialista diz que ainda não há sinais de fissuras internas que levem a pensar num golpe de estado ou uma revolução dentro da Rússia.
O que há, disse Thomas Holyoke, é embaraço e estranheza. “Putin queria uma vitória esmagadora, porque isso fá-lo-ia parecer muito forte”, afirmou.
Os autoproclamados “verificadores de fatos” da imprensa corporativa dos EUA passaram duas semanas zombando como desinformação e falsa teoria da conspiração a alegação de que a Ucrânia possui laboratórios de armas biológicas, sozinho ou com apoio dos EUA. Eles nunca apresentaram nenhuma evidência para sua decisão – como eles poderiam saber? e como eles poderiam provar o negativo? – mas, no entanto, eles invocaram seu tom caracteristicamente autoritário, acima de tudo, de autoconfiança e direito auto-arrogante de decretar a verdade, rotulando definitivamente tais alegações como falsas.
As alegações de que a Ucrânia atualmente mantém laboratórios de armas biológicas perigosos vieram da Rússia e da China. O Ministério das Relações Exteriores da China afirmou este mês : “Os EUA têm 336 laboratórios em 30 países sob seu controle, incluindo 26 apenas na Ucrânia”.
O Ministério das Relações Exteriores da Rússia afirmou que “a Rússia obteve documentos provando que os laboratórios biológicos ucranianos localizados perto das fronteiras russas trabalhavam no desenvolvimento de componentes de armas biológicas”. Tais afirmações merecem o mesmo nível de ceticismo que as negações dos EUA: ou seja, nada disso deve ser considerado como evidência ausente verdadeira ou falsa. No entanto, os verificadores de fatos dos EUA obediente e reflexivamente ficaram do lado do governo dos EUA para declarar tais alegações como “desinformação” e zombar delas como teorias da conspiração QAnon.
Infelizmente para esse esquema de propaganda disfarçado de verificação de fatos neutra e altiva, o oficial neocon há muito encarregado da política dos EUA na Ucrânia testemunhou na segunda-feira perante o Comitê de Relações Exteriores do Senado e sugeriu fortemente que tais alegações são, pelo menos em parte, verdadeiras. . Ontem à tarde, a subsecretária de Estado Victoria Nuland compareceu perante o Comitê de Relações Exteriores do Senado. O senador Marco Rubio (R-FL), na esperança de desmascarar as crescentes alegações de que existem laboratórios de armas químicas na Ucrânia, perguntou presunçosamente a Nuland: “A Ucrânia tem armas químicas ou biológicas?”
Rubio, sem dúvida, esperava uma negação por parte de Nuland, fornecendo assim mais “provas” de que tal especulação é uma Fake News covarde emanada do Kremlin, do PCC e do QAnon. Em vez disso, Nuland fez algo completamente atípico para ela, para os neocons e para altos funcionários da política externa dos EUA: por algum motivo, ela contou uma versão da verdade. Sua resposta surpreendeu Rubio visivelmente, que - assim que percebeu o dano que ela estava causando à campanha de mensagens dos EUA ao dizer a verdade - a interrompeu e exigiu que ela afirmasse que, se ocorresse um ataque biológico, todos deveriam ser "100 % de certeza” de que foi a Rússia quem fez isso. Agradecido pelo bote salva-vidas, Nuland disse a Rubio que estava certo.
Mas o ato de limpeza de Rubio veio tarde demais. Quando perguntado se a Ucrânia possui “armas químicas ou biológicas”, Nuland não negou: absolutamente. Em vez disso, ela – com desconforto palpável girando a caneta e fala vacilante, um contraste gritante com seu estilo normalmente arrogante de falar em ofuscadores oficiais do Departamento de Estado – reconheceu: “uh, a Ucrânia tem, uh, instalações de pesquisa biológica”.
Qualquer esperança de retratar tais “instalações” como benignas ou banais foi imediatamente destruída pelo aviso que ela rapidamente acrescentou:
“Agora estamos de fato bastante preocupados que as tropas russas, as forças russas, possam estar tentando, uh, ganhar o controle [desses laboratórios], então estamos trabalhando com os Ukrainiahhhns [sic] em como eles podem impedir qualquer um desses materiais de pesquisa. de cair nas mãos das forças russas caso se aproximem” — [interrupção do senador Rubio]:A bizarra admissão de Nuland de que “a Ucrânia tem instalações de pesquisa biológica” que são perigosas o suficiente para justificar a preocupação de que possam cair nas mãos dos russos ironicamente constituiu uma evidência mais decisiva da existência de tais programas na Ucrânia do que o que foi oferecido em 2002 e 2003 para corroborar as alegações dos EUA sobre os programas químicos e biológicos de Saddam no Iraque. Uma confissão real contra os interesses de um alto funcionário dos EUA sob juramento é claramente mais significativa do que Colin Powell segurando um tubo de ensaio com uma substância desconhecida dentro enquanto apontava para imagens de satélite granuladas que ninguém conseguia decifrar.
Não é preciso dizer que a existência de um programa de “pesquisa” biológica ucraniana não justifica uma invasão da Rússia, muito menos um ataque tão abrangente e devastador quanto o que está se desenrolando: não mais do que a existência de um programa biológico semelhante sob Saddam tornaram justificável a invasão do Iraque pelos EUA em 2003. Mas a confissão de Nuland lança luz crítica sobre várias questões importantes e levanta questões vitais que merecem respostas.
Any attempt to claim that Ukraine’s biological facilities are just benign and standard medical labs is negated by Nuland’s explicitly grave concern that “Russian forces may be seeking to gain control of” those facilities and that the U.S. Government therefore is, right this minute, “working with the Ukrainians on how they can prevent any of those research materials from falling into the hands of Russian forces.”
A Rússia tem seus próprios laboratórios médicos avançados. Afinal, foi um dos primeiros países a desenvolver uma vacina contra a COVID, que Lancet , em 1º de fevereiro de 2021, declarou ser “segura e eficaz” (ainda que autoridades dos EUA tenham pressionado vários países , incluindo o Brasil, a não aceitar qualquer vacina, enquanto aliados dos EUA, como a Austrália, se recusaram por um ano inteiro a reconhecer a vacina russa COVID para fins de seu mandato de vacina). A única razão para estar “bastante preocupado” com essas “instalações de pesquisa biológica” caindo nas mãos dos russos é se eles contêm materiais sofisticados que os cientistas russos ainda não desenvolveram por conta própria e que podem ser usados para fins nefastos –ou seja , armas biológicas avançadas ou “pesquisa” de uso duplo que tem o potencial de ser transformada em arma.
O que há nesses laboratórios biológicos ucranianos que os tornam tão preocupantes e perigosos? E a Ucrânia, não exatamente conhecida por ser uma grande potência com pesquisa biológica avançada, teve a ajuda de outros países no desenvolvimento dessas substâncias perigosas? A assistência americana está limitada ao que Nuland descreveu na audiência - "trabalhar com os ucranianos sobre como eles podem impedir que qualquer um desses materiais de pesquisa caia nas mãos das forças russas" - ou a assistência dos EUA se estendeu à construção e desenvolvimento do próprias “instalações de pesquisa biológica”?
PolitiFact, 25 de fevereiro de 2022
Apesar de toda a linguagem desdenhosa usada nas últimas duas semanas pelos autoproclamados “verificadores de fatos”, confirma-se que os EUA trabalharam com a Ucrânia, ainda no ano passado, no “desenvolvimento de uma cultura de gerenciamento de biorisco; parcerias internacionais de pesquisa; e a capacidade dos parceiros para melhorar as medidas de biossegurança, biossegurança e biovigilância”. A Embaixada dos EUA na Ucrânia se gabou publicamente de seu trabalho colaborativo com a Ucrânia “para consolidar e proteger patógenos e toxinas de preocupação de segurança e continuar a garantir que a Ucrânia possa detectar e relatar surtos causados por patógenos perigosos antes que eles representem ameaças à segurança ou estabilidade”.
Essa pesquisa biológica conjunta EUA/Ucrânia é, obviamente, descrita pelo Departamento de Estado da maneira menos ameaçadora possível. Mas isso novamente levanta a questão de por que os EUA estariam tão seriamente preocupados com a pesquisa benigna e comum caindo nas mãos dos russos. Também parece muito estranho, para dizer o mínimo, que Nuland tenha escolhido reconhecer e descrever as “instalações” em resposta a uma pergunta clara e simples do senador Rubio sobre se a Ucrânia possui armas químicas e biológicas . Se esses laboratórios são apenas projetados para encontrar uma cura para o câncer ou criar medidas de segurança contra patógenos, por que, na mente de Nuland, isso teria algo a ver com um programa de armas biológicas e químicas na Ucrânia?
A realidade indiscutível é que – apesar das convenções internacionais de longa data que proíbem o desenvolvimento de armas biológicas – todos os países grandes e poderosos realizam pesquisas que, no mínimo, têm a capacidade de serem convertidas em armas biológicas. O trabalho realizado sob o pretexto de “pesquisa defensiva” pode, e às vezes é, facilmente convertido nas próprias armas proibidas. Lembre-se de que, de acordo com o FBI , os ataques de antraz em 2001 que aterrorizaram a nação vieram de um cientista de pesquisa do Exército dos EUA, Dr. Bruce Ivins, que trabalhava no laboratório de pesquisa de doenças infecciosas do Exército dos EUA em Fort Detrick, Maryland. A alegação era de que o Exército estava “meramente” realizando pesquisas defensivas para encontrar vacinas e outras proteções contra o antraz como arma, mas para isso o Exército teve que criarcepas de antraz altamente armadas, que Ivins então desencadeou como uma arma.
Um programa PBS Frontline de 2011 sobre esses ataques de antraz explicou: “em outubro de 2001, o microbiologista da Northern Arizona University Dr. Paul Keim identificou que o antraz usado nas cartas de ataque era a cepa Ames, um desenvolvimento que ele descreveu como 'arrepiante' porque essa cepa em particular foi desenvolvido em laboratórios do governo dos EUA.” Falando ao Frontline em 2011, o Dr. Keim explicou por que era tão alarmante descobrir que o Exército dos EUA estava cultivando cepas tão altamente letais e perigosas em seu laboratório, em solo americano:
Ficamos surpresos que fosse a cepa Ames. E foi arrepiante ao mesmo tempo, porque a cepa Ames é uma cepa de laboratório que foi desenvolvida pelo Exército dos EUA como uma cepa de desafio de vacina. Sabíamos que era altamente virulento. Na verdade, é por isso que o Exército a usou, porque representava um desafio mais potente às vacinas que estavam sendo desenvolvidas pelo Exército dos EUA. Não era apenas um tipo aleatório de antraz que você encontra na natureza; era uma cepa de laboratório, e isso foi muito significativo para nós, porque foi o primeiro indício de que isso poderia realmente ser um evento de bioterrorismo.
Esta lição sobre os graves perigos da chamada pesquisa de uso duplo em armas biológicas foi reaprendida nos últimos dois anos como resultado da pandemia de COVID. Embora as origens desse vírus ainda não tenham sido comprovadas com evidências dispositivas (embora lembre-se, os verificadores de fatos declararam desde o início que foi definitivamente estabelecido que ele veio de saltos de espécies e que qualquer sugestão de vazamento de laboratório era uma “teoria da conspiração”. ” apenas para a Casa Branca de Biden em meados de 2021 admitir que não conhecia as origens e ordenar uma investigação para determinar se veio de um vazamento de laboratório), o que é certo é que o Instituto de Virologia de Wuhan estava manipulando várias cepas de coronavíruspara torná-los mais contagiosos e letais. A justificativa era que isso seria necessário para estudar como as vacinas poderiam ser desenvolvidas, mas, independentemente da intenção, o cultivo de cepas biológicas perigosas tem a capacidade de matar um grande número de pessoas. Tudo isso ilustra que pesquisas classificadas como “defensivas” podem ser facilmente convertidas, deliberadamente ou não, em armas biológicas extremamente destrutivas.
Política Externa, 2 de março de 2022
No mínimo, a surpreendente revelação de Nuland revela, mais uma vez, quão fortemente envolvido o governo dos EUA está e há anos tem estado na Ucrânia, na parte da fronteira da Rússia que autoridades dos EUA e acadêmicos de todo o espectro passaram décadas alertando é o mais sensível e vulnerável para Moscou. Foi a própria Nuland, enquanto trabalhava para Hillary Clinton e o Departamento de Estado de John Kerry sob o presidente Obama, que estava fortemente envolvidano que alguns chamam de revolução de 2014 e outros chamam de “golpe” que resultou em uma mudança de governo na Ucrânia de um regime amigo de Moscou para um muito mais favorável à UE e ao Ocidente. Tudo isso aconteceu quando a empresa de energia ucraniana Burisma pagou US$ 50.000 por mês não ao filho de um oficial ucraniano, mas ao filho de Joe Biden, Hunter: um reflexo de quem exercia o poder real dentro da Ucrânia.
Nuland não só trabalhou para os Departamentos de Estado de Obama e Biden para administrar a política da Ucrânia (e, de muitas maneiras, a própria Ucrânia), mas também foi vice-conselheira de segurança nacional do vice-presidente Dick Cheney e depois embaixadora do presidente Bush na OTAN. Ela vem de uma das famílias reais neoconservadoras mais prestigiadas da América ; seu marido, Robert Kagan, foi cofundador do notório grupo neoconservador de guerra Project for the New American Century, que defendia a mudança de regime no Iraque muito antes do 11 de setembro. Foi Kagan, junto com o ícone liberal Bill Kristol, que (ao lado do atual editor-chefe do The Atlantic Jeffrey Goldberg), foi o maior responsável pela mentiraque Saddam estava trabalhando lado a lado com a Al Qaeda, uma mentira que desempenhou um papel fundamental em convencer os americanos a acreditar que Saddam estava pessoalmente envolvido no planejamento do 11 de setembro.
O fato de um neoconservador como Nuland ser admirado e empoderado independentemente do resultado das eleições ilustra como as alas do establishment de ambos os partidos estão unidas e em sintonia quando se trata de questões de guerra, militarismo e política externa. De fato, o marido de Nuland, Robert Kagan, estava sinalizando que os neoconservadores provavelmente apoiariam Hillary Clinton para presidente – fazendo isso em 2014, muito antes de alguém imaginar Trump como seu oponente – com base no reconhecimento de que o Partido Democrata agora era mais hospitaleiro à ideologia neocon do que o GOP, onde o neo-isolacionismo de Ron Paul e depois de Trump estava crescendo.
Você pode votar contra os neocons o quanto quiser, mas eles nunca vão embora. O fato de que um membro de uma das famílias neoconservadoras mais poderosas dos Estados Unidos vem conduzindo a política da Ucrânia para os EUA há anos – tendo passado de Dick Cheney para Hillary Clinton e Obama e agora para Biden – ressalta a pouca dissidência em Washington. em tais questões. É a vasta experiência de Nuland em exercer o poder em Washington que torna sua confissão de ontem tão surpreendente: é o tipo de coisa sobre a qual pessoas como ela mentem e escondem, não admitem. Mas agora que ela admitiu, é crucial que essa revelação não seja enterrada e esquecida.
Imagem em destaque: 8 de outubro de 2014: Secretária de Estado adjunta dos EUA, Victoria Nuland, em uma Base de Serviço da Guarda de Fronteira do Estado ucraniano em Kiev. (Embaixada dos EUA em Kiev, Flickr)
