Militarização dos portões de entrada da Rússia - EUA - NATO atacarão a Rússia ou o Irão ?

Esta entrevista com o Prof. Michel Chossudovsky foi transmitida pela primeira vez em junho de 2016, no início da Operação Anaconda, levando à militarização do Doorstep da Rússia.

A transcrição completa é fornecida abaixo.

Esta entrevista examina:

O significado da Anaconda 2016, os enormes jogos de guerra da OTAN em curso na Europa Oriental;

Guerra global e guerra não-convencional; Irã e Oriente Médio; Armas nucleares reclassificadas para uso convencional; O Plano Oded Yinon para Israel maior;

A estrutura das alianças militares como instrumento de conquista;

A aliança estratégica entre a Rússia e a China dentro de um quadro geopolítico global mais amplo;

A criminalização dos altos cargos.

Transcrição Completa:

Este é armas e manteiga.

Penso que houve uma série de análises com relação ao Irã, na medida em que a Guerra da Síria, de certa forma, faz parte do roteiro. Como alguns analistas sublinharam, o caminho para Teerã passa por Damasco e, conseqüentemente, o resultado da guerra da Síria é crucial para definir a próxima etapa desta agenda mais ampla do Oriente Médio.

Eu sou Bonnie Faulkner. Hoje em Guns and Butter, Michel Chossudovsky (imagem à esquerda). Mostra de hoje: Guerra Global: A OTAN vai atacar a Rússia? Michel Chossudovsky é economista e fundador, diretor e editor do Centro de Pesquisa em Globalização, com sede em Montreal, Quebec. Ele é o autor de 11 livros, incluindo A Globalização da Pobreza e a Nova Ordem Mundial, Guerra e Globalização: A Verdade Atrás de 11 de setembro, a Guerra dos Estados Unidos contra o Terrorismo e a Globalização da Guerra: a longa guerra da América contra a Humanidade. Hoje discutimos o significado dos grandes exercícios militares da OTAN em curso na Europa Oriental. Guerra global e guerra não-convencional, Irã e Oriente Médio, o Plano Oded Yinon ea aliança estratégica entre a Rússia e a China dentro de um quadro geopolítico global maior.

Bonnie Faulkner: Michel Chossudovsky, bem-vindo.

Michel Chossudovsky: Contente de estar no programa.

Bonnie Faulkner: Você falou sobre a Anaconda 2016, os grandes exercícios militares da OTAN em andamento na Polônia. Os jogos de guerra, lançados na segunda-feira, 6 de junho, serão executados até 17 de junho. Quão significativo são esses jogos de guerra?

Michel Chossudovsky: Eles são certamente significativos, mas não devem ser interpretados como preparativos de guerra contra a Federação Russa. Eles estão lá para ameaçar a Rússia, mas, de fato, devemos entender que estamos no quadro de uma guerra global e ameaçar a Rússia na fronteira ocidental com a União Européia não significa necessariamente que a OTAN e, claro, Os Estados Unidos têm a intenção de atacar a Rússia usando hardware militar convencional.

Há muitas razões para isso. Em primeiro lugar, a Rússia está envolvida no Oriente Médio. Os Estados Unidos e seus aliados estão ameaçando a Rússia, a China e o Irã. Os Estados Unidos e seus aliados estão envolvidos em uma guerra no Oriente Médio, na qual, é claro, o Irã e a Rússia estão envolvidos, diretamente envolvidos - estou falando da Síria. Assim, ao pressionar a Rússia e a Europa Oriental, os Estados Unidos também estão, de fato, manipulando o ambiente geopolítico.

Devo mencionar, e isso é muito importante, que a história nos diz que a guerra se baseia no engano e na inteligência, e que você não acumula sistemas de armas significativos na fronteira com um inimigo histórico, a saber, a Federação Russa e depois envia comunicados de imprensa Do que você está fazendo. Se compararmos este exercício particular com a Segunda Guerra Mundial ea Operação Barbarossa, que foi lançada em 22 de junho de 1941, bem, de fato, essa era uma operação secreta.

Foi decidido em 10 de dezembro de 1940, numa época em que as relações entre a União Soviética e a Alemanha nazista eram de fato normais e de fato muito boas. O governo nazista havia de fato se aproximado da Rússia e perguntado se eles queriam ter algum tipo de relacionamento com as potências do Eixo. Isso foi posteriormente abandonado, mas houve comércio, houve relações diplomáticas entre a Alemanha nazista e a União Soviética e, naturalmente, que datava do pacto de não agressão assinado em 1938 entre Molotov e Ribbentrop.

Então, se olharmos para a história, em primeiro lugar, a decepção é, em última instância, a luz orientadora. Você engana seu inimigo e não revela seus planos de guerra - embora, de fato, os planos de guerra sejam conhecidos porque há inteligência. Os russos têm inteligência, os americanos têm inteligência. E com relação à Operação Barbarossa havia inteligência de que as potências do Eixo, ou seja, a Alemanha nazista, estavam preparando uma invasão maciça, mas Stalin não o levou a sério. Foi-lhe comunicada e não a levou a sério. Em seguida, a Alemanha começou a implantar enormes quantidades de material militar na fronteira da Rússia a partir de maio e, em seguida, a campanha foi lançada no dia 22 de junho.

Mas o que eu acho que é significativo em relação a estes jogos de guerra na porta da Rússia é que eles coincidem com o 75 º aniversário da Operação Barbarossa. Eles começaram no início de junho e devem ser concluídos em algum lugar em direção ao dia 18 de junho, e logo no início de julho haverá uma grande conferência da OTAN que irá destacar a aliança estratégica, bem como planos de guerra em relação à Federação Russa.

Mas tenha em mente, estamos em uma era diferente. É muito improvável que uma guerra com a Rússia envolva um ataque de guerra convencional com tanques e carros blindados como ocorreu, digamos, em guerras anteriores, então não estamos falando sobre o teatro de guerra convencional, por si só. Com toda a probabilidade, se tal guerra fosse lançada, envolveria sistemas de armas não convencionais, incluindo a paralisia, digamos, dos sistemas de comunicação. Isso incluiria a guerra financeira, o congelamento das transações financeiras e do comércio. E há muitos outros sistemas avançados de armas como a guerra climática, a geo-engenharia, que são totalmente operacionais e que poderiam ser usados.

Então, o que estou dizendo aqui é que nesta era particular, são esses empreendimentos não convencionais que estão sendo implementados, e alguns deles podem envolver o desdobramento de forças convencionais em alguns casos; Em outros casos, são forças especiais, é a guerra contra o terrorismo, é o financiamento das insurgências, é a manipulação dos mercados de commodities e financeiros. Vimos isso em relação ao mercado de petróleo, como esse colapso, em última instância, propício à desestabilização de várias economias produtoras de petróleo, como a Venezuela. E muitas vezes esses mecanismos não convencionais são combinados com a mudança de regime, o financiamento de movimentos de protesto e assim por diante. Portanto, estamos em um ambiente muito diferente, mas estamos dentro do ambiente de guerra global e isso faz parte de uma agenda militar que certamente é formulada.

E, de fato, a Terceira Guerra Mundial foi formulada pelo Pentágono há anos. Todos os anos têm jogos de guerra que têm como paradigma a Terceira Guerra Mundial. Alguns dos cenários realmente foram tornados públicos; Outros não. A maioria deles são empreendimentos secretos se estamos falando de planejamento militar, mas sabemos, por exemplo, que o Pentágono simula essencialmente uma agenda militar global dirigida contra quatro países nesta fase: a Federação Russa, a República Popular da China, Irã e Coreia do Norte. Esses quatro países são identificados e identificados em jogos de guerra.

Lembro, por exemplo, de um jogo de guerra que envolveu quatro países fictícios e foi tornado público. É um projeto do Pentágono, Churya, Ruebek, Nemazee e Irmingham - assim Churya, China; Ruebek, Rússia; Irmingham, Irã; E Nemazee, Coréia do Norte. E havia outros tais jogos de guerra.

Agora, eu acho que o que é muito importante, que as pessoas devem entender, é que a Terceira Guerra Mundial é uma opção. É uma opção. E o uso de armas nucleares de forma preventiva também é uma opção. Em outras palavras, estamos lidando com suposições militares, que potencialmente poderiam levar a humanidade para a destruição completa. Não quer dizer que isso aconteceria imediatamente, mas se houver uma guerra nuclear, isso significa uma catástrofe mundial, e as armas nucleares estão sobre a mesa. Hillary Clinton disse que quer usá-los, e quer usá-los contra o Irã.

Screenshot: Excerto do artigo no Global Research, original no WP já não está disponível

Agora, para resumir, se estamos a olhar para uma cronologia do que vai acontecer, penso que o próximo passo nesta agenda militar não é a Rússia, mas é o Irão. Isso envolveria, naturalmente, os vários aliados dos Estados Unidos no Oriente Médio. É claro que a OTAN está envolvida, mas aqui temos os principais atores Israel, Turquia e Arábia Saudita, e na verdade, se olharmos para o teatro de guerra sírio, vemos que esses vários atores já estão lá. O Irã está ajudando as forças do governo sírio e também a Rússia, e a Turquia e a Arábia Saudita estão ajudando os terroristas em ligação com os Estados Unidos. Assim, do meu entendimento, poderíamos dizer que a Primeira Guerra Mundial já começou.

Mas, quanto ao roteiro, o roteiro da Terceira Guerra Mundial, eu acho que a próxima etapa é o Irã. E note que os Estados Unidos não estão realmente ameaçando o Irã nesta conjuntura particular. Bem, não se pode dizer ao mesmo tempo que há uma normalização desde o acordo sobre a energia nuclear, mas se estamos a olhar para onde as ameaças são mais visíveis do ponto de vista da propaganda, é na Europa Oriental e os Estados Bálticos .

O que estou dizendo essencialmente é que essa implantação maciça de hardware militar não está lá para fins militares; Está lá para fins de propaganda. É lá para intimidar, e também está lá para intimidar o povo russo. Mas os planejadores militares russos não são tão estúpidos. Eles sabem que quando uma guerra está sendo planejada é geralmente uma operação secreta, e eles também têm seus próprios serviços de inteligência que estão indicando a eles sobre o que o próximo passo desta guerra vai ser, e o próximo passo desta guerra é No Oriente Médio e não na Europa Ocidental.

Bonnie Faulkner: Bem, Michel, você acaba de assinalar que a história nos diz que os planos de guerra são baseados no engano, mas que no caso da Anaconda 2016, esses desdobramentos na Europa Oriental e nos Bálticos são públicos e que seu principal objetivo é "Essencialmente para dar margem aos Estados Unidos para travar suas guerras em outras regiões do mundo, particularmente no Oriente Médio". Quão grande são esses exercícios militares na Polônia?

Michel Chossudovsky: Estamos falando de implementações muito substanciais de hardware militar com um grande número de países que estão participando desses jogos de guerra e, desse ponto de vista, é simbólico. Mas, na verdade, essa tem sido a estratagema. Trata-se essencialmente de intimidar e não significa que isso vai resultar num verdadeiro confronto com a Federação Russa, que do ponto de vista da OTAN seria o suicídio absoluto, porque as forças convencionais da Federação Russa estão muito avançadas e, Capacidades estratégicas, então eles não vão realmente - a menos que alguém cometa algum erro estúpido.

E devo mencionar que os erros são muitas vezes a causa da guerra. Não é necessariamente logística e geopolítica e assim por diante. Estamos lidando com um processo de planejamento militar muito sofisticado, que é muito complicado em termos de redes. Temos de olhar para o Comando Estratégico dos EUA em Omaha, Nebraska, que coordena. Então você tem as estruturas de comando. Então você tem seus aliados. Então você tem o seu sistema de defesa aérea. O sistema de defesa aérea de Israel está integrado ao dos Estados Unidos e da OTAN. Há um processo de tomada de decisão muito estruturado com muitos atores diferentes. Mas é também nessas circunstâncias que ocorrem erros e alguns dos erros ocorrerão porque os tomadores de decisão acreditam em sua própria propaganda.

Vou te dar um exemplo:

Por exemplo, agora o Senado dos EUA em 2002 - assim que ele volta. É uma decisão pós-11 de setembro, quando Rumsfeld era secretário de Defesa. Na época, e não é do conhecimento do público, as armas nucleares foram reclassificadas e podem ser usadas no teatro de guerra convencional sem a luz verde do comandante-chefe, ou seja, o presidente dos Estados Unidos. E isso se aplica a uma categoria de armas que são chamadas de mini-armas nucleares, mas têm uma capacidade explosiva entre um terço e seis vezes a bomba de Hiroshima. Eles estão implantados na Europa Ocidental, a Turquia tem eles, vários aliados dos Estados Unidos que são estados não-nucleares têm eles e eles estão implantados contra o Irã, mas também contra a Federação Russa, e eles podem ser usados ​​em um pré- Em outras palavras, para a autodefesa, sem aprovação no mais alto nível do governo. Eles são classificados como inofensivos para a população civil circundante porque a explosão é subterrânea, por assim dizer.

Isto está agora escrito nos manuais militares. Então, se um general de três estrelas, digamos, o Comando Central no Oriente Médio vai seguir o manual militar e ele diz: "Oh, o bunker buster B61-12 arma nuclear tático é inofensivo para os civis. Vamos adiante e usá-lo. "Então o que estou dizendo é que as pessoas acreditam que sua propaganda, e particularmente pessoas como Hillary Clinton e Donald Trump acreditam em sua própria propaganda. Hillary Clinton fez a declaração de que as armas nucleares estão sobre a mesa, e ela insinuou que o Irã seria "obliterado". Estou usando as mesmas palavras de Hillary Clinton. E assim os erros combinados com estupidez, paranóia e ignorância.

Existem dois tipos de erros.

Há aqueles que estão dependentes de erros técnicos ou logísticos, ou seja, uma arma nuclear pode ser expulso por engano devido a algumas fraquezas técnicas, e tem havido muitos casos deste quase acontecendo, que foram amplamente documentados.

Mas há outros tipos de erros chamados que têm a ver com paranóia política, e estupidez e ignorância de funcionários em altos cargos, e que temos de ter muito cuidado.

Podemos confiar em alguém como Hillary Clinton ou Donald Trump para tomar decisões experientes e sábias, não só em nome dos Estados Unidos, mas em nome do mundo, porque estamos falando sobre a Terceira Guerra Mundial. E de suas declarações, eu diria que temos que ter muito cuidado. Essas pessoas são muito perigosas. Eles não devem aderir ao mais alto cargo da terra, ou seja, a presidência dos Estados Unidos da América.

Bonnie Faulkner: Michel, de acordo com sua análise, a próxima fase desta guerra global é o Irã e o Oriente Médio, e não a Rússia, e que o acúmulo na Europa serve esse objetivo. Qual é a evidência disso?

Michel Chossudovsky: Bem, a evidência é realmente muito baseada em declarações e planos de guerra e cronogramas que foram liberados pelo Pentágono. Podemos nos referir à famosa declaração de Wesley Clark de sete países em cinco anos, onde ele lista - é baseado no testemunho de um funcionário do Pentágono, onde ele diz que sete países em cinco anos e estes são os países.

Agora, posso dizer-lhe que, nos anos 90, a sede do Comando Central havia identificado seus inimigos, e isso foi bem antes da guerra no Iraque. Em meados dos anos 90, digamos, a Guerra do Golfo já havia sido implementada, em 1991. Mas o que este documento do Comando Central diz é textualmente, primeiro o Iraque, depois o Irã. A justificativa era garantir acesso sem obstáculos ao petrólAgora, para voltar ao general Wesley Clark, que é atualmente um general aposentado do exército de quatro estrelas que era comandante supremo aliado da OTAN durante a guerra 1999 em Jugoslávia. O que ele diz, e ele está citando um funcionário do Pentágono com quem ele teve uma conversa quando eu acho que ele ainda estava servindo - isso se remonta a uma declaração feita em 2007 ea citação é: "Vamos tirar sete países em cinco Anos começando com o Iraque e depois a Síria, o Líbano, a Líbia, a Somália, o Sudão e terminando com o Irã ".

Agora, podemos ver que vários desses países já foram invadidos, incluindo, é claro, Síria, Líbano, Líbia, Somália - bem, de fato, todos eles, exceto o Irã. Se seguiremos o testemunho do general Wesley Clark, o próximo país que não foi atacado pelos Estados Unidos e seus aliados é o Irã. Todos os outros têm, de uma forma ou de outra. E, claro, ainda temos o Iêmen, que não está na lista, mas agora temos um extenso teatro de guerra no Oriente Médio. Começamos com o Iraque e, claro, temos o Afeganistão, que é muito mais ou menos do outro lado. Não faz parte do Oriente Médio de um ponto de vista geográfico e geopolítico, mas é a Ásia Central. Assim, a Ásia Central e o Oriente Médio é a região mais ampla.

E o que vimos desde a guerra liderada pelos EUA no Afeganistão, tanto nos ataques anteriores como nos subsequentes em 2001, é um mapa que se estendeu, o que levou à escalada - o Afeganistão em 2001, o Iraque em 2003 e, claro, , Então você tem Síria e Líbia em 2011 e, em seguida, você tem Iêmen e, claro, você também tem os ataques de zangão no Paquistão. Não é uma guerra declarada, mas ainda é uma guerra contra uma nação soberana. São ataques de drone dentro do território do Paquistão e é um ato de agressão.

Então, o que está a aumentar é a escalada militar que vai do Mediterrâneo oriental e do Magrebe até ao Afeganistão e ao Paquistão e tenha em mente que o Afeganistão tem uma fronteira com a China, por isso estamos estendendo esta guerra regional até a fronteira ocidental de as pessoasda Republica da China. Devo também referir que na China e na região autónoma uigur de Xinjiang existem grupos afiliados da Al Qaeda que são apoiados secretamente pela inteligência paquistanesa em ligação com a CIA.

Então essa é a perspectiva e eu acho que tem havido muita análise com relação ao Irã na medida em que a guerra síria, em certo sentido, faz parte do roteiro. Como alguns analistas sublinharam, o caminho para Teerã passa por Damasco e, consequentemente, o resultado da guerra da Síria é crucial para definir a próxima etapa desta agenda mais ampla do Oriente Médio, que consiste essencialmente em dividir os países, estabelecer esferas de influência, Transformando os países em territórios. Não é necessariamente para ganhar a guerra militarmente, mas você destruir a Líbia, você destruir o Iraque, você minar as instituições e você criar territórios, e estes territórios, naturalmente, têm enormes recursos, particularmente no petróleo.

Islamofobia

E então você faz uma campanha de demonização contra os muçulmanos, e só acontece que os países muçulmanos têm aproximadamente entre 60 e 70% das reservas mundiais de petróleo bruto. Eu não estou falando sobre as outras formas de petróleo, como areias de alcatrão. E se esses países tivessem sido habitados por budistas, estaríamos demonizando os budistas, mas agora estamos demonizando os habitantes dos países que queremos conquistar, que têm enormes recursos em termos de petróleo.

E, claro, há outras ações tomadas na África Subsaariana contra a Nigéria, por exemplo, com Boko Haram. Boko Haram é conhecido por ser um bem também, ligado às organizações afiliadas da Al Qaeda que são patrocinadas pela CIA. Essa é a natureza da guerra mais ampla. É uma extensão desta agenda militar no Oriente Médio, a dissolução dos países, o estabelecimento de novas fronteiras. É o que alguns analistas militares dos EUA chamam de Novo Oriente Médio.

Bonnie Faulkner: Você mencionou o petróleo como um objetivo dessas guerras no Oriente Médio, mas qual é o objetivo geral de todas essas guerras no Oriente Médio? Faz parte do plano Oded Yinon para a Grande Israel?

Michel Chossudovsky: Bem, acho que o plano do Grande Israel pode ser usado pelos Estados Unidos e pela OTAN como um instrumento de conquista. Penso que, do meu ponto de vista, Israel não é um parceiro do mesmo modo que as outras potências ocidentais são parceiras com os Estados Unidos. É um país pequeno. Tem certamente capacidades muito importantes e é muito dependente da ajuda militar dos EUA, mas serve uma finalidade geopolítica no Oriente Médio. Na busca da conquista no Oriente Médio, Israel é absolutamente, é claro, essencial. o do Oriente Médio, por isso é parte da batalha pelo petróleo. E também faz parte de uma batalha para impedir que os poderes concorrentes tenham alianças no Oriente Médio com países como o Iraque e o Irã. E assim é realmente a hegemonia das companhias de petróleo anglo-americanas, que é procurada.

Agora, para voltar ao general Wesley Clark, que é atualmente um general aposentado do exército de quatro estrelas que era comandante supremo aliado da OTAN durante a guerra 1999 em Iugoslávia. O que ele diz, e ele está citando um funcionário do Pentágono com quem ele teve uma conversa quando eu acho que ele ainda estava servindo - isso se remonta a uma declaração feita em 2007 e a citação é: "Vamos tirar sete países em cinco Anos começando com o Iraque e depois a Síria, o Líbano, a Líbia, a Somália, o Sudão árabe e terminando com o Irã ".

Agora, podemos ver que vários desses países já foram invadidos, incluindo, é claro, Síria, Líbano, Líbia, Somália - bem, de fato, todos eles, exceto o Irã. Se seguiremos o testemunho do general Wesley Clark, o próximo país que não foi atacado pelos Estados Unidos e seus aliados é o Irã. Todos os outros têm, de uma forma ou de outra. E, claro, ainda temos o Iêmen, que não está na lista, mas agora temos um extenso teatro de guerra no Oriente Médio. Começamos com o Iraque e, claro, temos o Afeganistão, que é muito mais ou menos do outro lado. Não faz parte do Oriente Médio de um ponto de vista geográfico e geopolítico, mas é a Ásia Central. Assim, a Ásia Central e o Oriente Médio é a região mais ampla.

E o que vimos desde a guerra liderada pelos EUA no Afeganistão, tanto nos ataques anteriores como nos subsequentes em 2001, é um mapa que se estendeu, o que levou à escalada - o Afeganistão em 2001, o Iraque em 2003 e, claro, , Então você tem Síria e Líbia em 2011 e, em seguida, você tem Iêmen e, claro, você também tem os ataques de zangão no Paquistão. Não é uma guerra declarada, mas ainda é uma guerra contra uma nação soberana. São ataques de drone dentro do território do Paquistão e é um ato de agressão.

Então, o que está a aumentar é a escalada militar que vai do Mediterrâneo oriental e do Magrebe até ao Afeganistão e ao Paquistão e tenha em mente que o Afeganistão tem uma fronteira com a China, por isso estamos estendendo esta guerra regional até a fronteira ocidental de as pessoas da Republica da China. Devo também referir que na China e na região autónoma uigur de Xinjiang existem grupos afiliados da Al Qaeda que são apoiados secretamente pela inteligência paquistanesa em ligação com a CIA.

Então essa é a perspectiva e eu acho que tem havido muita análise com relação ao Irã na medida em que a guerra síria, em certo sentido, faz parte do roteiro. Como alguns analistas sublinharam, o caminho para Teerã passa por Damasco e, consequentemente, o resultado da guerra da Síria é crucial para definir a próxima etapa desta agenda mais ampla do Oriente Médio, que consiste essencialmente em dividir os países, estabelecer esferas de influência, Transformando os países em territórios. Não é necessariamente para ganhar a guerra militarmente, mas você destruir a Líbia, você destruir o Iraque, você minar as instituições e você criar territórios, e estes territórios, naturalmente, têm enormes recursos, particularmente no petróleo.

Islamofobia

E então você faz uma campanha de demonização contra os muçulmanos, e só acontece que os países muçulmanos têm aproximadamente entre 60 e 70% das reservas mundiais de petróleo bruto. Eu não estou falando sobre as outras formas de petróleo, como areias de alcatrão. E se esses países tivessem sido habitados por budistas, estaríamos demonizando os budistas, mas agora estamos demonizando os habitantes dos países que queremos conquistar, que têm enormes recursos em termos de petróleo.

E, claro, há outras ações tomadas na África Subsaariana contra a Nigéria, por exemplo, com Boko Haram. Boko Haram é conhecido por ser um bem também, ligado às organizações afiliadas da Al Qaeda que são patrocinadas pela CIA. Essa é a natureza da guerra mais ampla. É uma extensão desta agenda militar no Oriente Médio, a dissolução dos países, o estabelecimento de novas fronteiras. É o que alguns analistas militares dos EUA chamam de Novo Oriente Médio.

Bonnie Faulkner: Você mencionou o petróleo como um objetivo dessas guerras no Oriente Médio, mas qual é o objetivo geral de todas essas guerras no Oriente Médio? Faz parte do plano Oded Yinon para a Grande Israel?

Michel Chossudovsky: Bem, acho que o plano do Grande Israel pode ser usado pelos Estados Unidos e pela OTAN como um instrumento de conquista. Penso que, do meu ponto de vista, Israel não é um parceiro do mesmo modo que as outras potências ocidentais são parceiras com os Estados Unidos. É um país pequeno. Tem certamente capacidades muito importantes e é muito dependente da ajuda militar dos EUA, mas serve uma finalidade geopolítica no Oriente Médio. Na busca da conquista no Oriente Médio, Israel é absolutamente, é claro, essencial.

Lembro-me que voltando aos anos 2000 - não me lembro. Foi há pelo menos dez anos. Foi durante a administração Bush. Dick Cheney insinuou que Israel poderia fazer o trabalho para nós, e ele estava falando sobre o bombardeio do Irã. E eu acho que ainda é o caso, que Israel seria um instrumento em nome dos Estados Unidos e da OTAN. Em outras palavras, vemos esse padrão dos Estados Unidos usando seus aliados para fazer o trabalho sujo. Bem, Israel faria o trabalho sujo e em troca de que eles iriam obter o Grande Israel, ou pelo menos eles seriam capazes de expandir seu território.

Certamente, as políticas do governo de Netanyahu são de fato voltadas para isso. É, em última instância, a apropriação das terras palestinas, a última política de genocídio e êxodo dos palestinos de sua pátria. Isso é parte disso. E está sendo usado como um mecanismo para incitar esta ampliação do conflito no Oriente Médio, para que você tenha Israel e você tenha a Turquia e a Arábia Saudita. Penso que estes são os três países que estão a começar a desempenhar um papel importante na guerra no Médio Oriente.

E devo mencionar que eles também têm relações bilaterais muito importantes. Turquia e Israel têm um acordo que remonta a 20, 30 anos, remonta aos anos 90. Ou seja, é uma relação de cooperação militar e de inteligência, na produção de defesa, na inteligência, nas relações bilaterais muito próximas, e pode haver altos e baixos nessa relação, mas ainda está em pé. Israel também está construindo relações bilaterais com a Arábia Saudita. Então esses países vão ser usados. E devo mencionar que tanto a Turquia como Israel têm territórios - eles têm certos planos para estender seu território. Vemos isso com a Turquia neste exato momento. Seu plano é anexar uma porção de, em outras palavras, a parte norte da Síria e da mesma forma Israel quer estender seu território.

Então, esses parceiros estão desempenhando um papel fundamental, mas, em última instância, eles são subordinados ao Pentágono. Eles não chamam os tiros. Eles não chamam os tiros. Podem chamar os tiros em alguns aspectos, mas amplamente, de um amplo ponto de vista do planejamento militar, eles estão integrados nos processos de tomada de decisão do Pentágono e da OTAN, e devo dizer que a OTAN é dominada pelos Estados Unidos. Acho que é o pano de fundo. Não é para dizer que o plano do Grande Israel é o objetivo desta guerra, mas na verdade é um subproduto desta guerra, e é muito útil para a aliança militar ocidental usá-la com vista a atingir seu objetivo mais amplo, o qual É recolonizar, por assim dizer, as regiões do Oriente Médio e da Ásia Central.

Uma vez que o Irã - pelo menos do ponto de vista dos planejadores militares, não estou sugerindo que vai acontecer -, mas uma vez que o Irã implementa alguma forma de mudança de regime e sucumbe aos poderes da OTAN e dos Estados Unidos, isso altera o equilíbrio geopolítico . Porque, como mencionei, existem quatro países que são identificados e também são identificados em cenários de jogos de guerra, que são considerados na lista de objetivos. São a Rússia, a China, o Irã ea Coréia do Norte.

Creio que a outra dimensão, absolutamente crucial, é que a estrutura das alianças militares é também um instrumento de conquista. Já o vimos em todos os grandes conflitos mundiais anteriores. Na Primeira Guerra Mundial, a Tríplice Aliança e a Tríplice Entente - a mudança na estrutura das alianças foi finalmente decidida no ataque da Primeira Guerra Mundial. E da mesma forma na Segunda Guerra Mundial, as alianças do Eixo com a Itália e também posteriormente com o Japão .

Mas neste contexto particular, no contexto da guerra global, o principal impulso dos Estados Unidos tem sido enfraquecer a relação estratégica entre a Rússia e a China, e eles estão fazendo isso há algum tempo. A assinatura do Acordo de Cooperação de Xangai em 1972 com Kissinger e, claro, Richard Nixon, que negociou isso, foi um preâmbulo para a restauração do capitalismo na China. Deng Xiaoping, que estava servindo os interesses dos Estados Unidos e que era muito anti-soviético na época, isso iria atrair a China para a órbita da aliança militar ocidental. E, é claro, a China está integrada como uma economia industrial na produção made-in-China. Os Estados Unidos são o maior mercado para a China.

Portanto, há uma aliança transversal lá. A China está aliada à Rússia, mas ao mesmo tempo, a China tem amplos acordos comerciais com os Estados Unidos. Tem um acordo bilateral que foi assinado em 2001 que era antes de sua entrada na organização de comércio de mundo, que permite que os bancos e os bancos ocidentais dos EU incorporem no panorama financeiro chinês. E assim eles estão todos lá: Goldman Sachs, JP Morgan Chase, Citigroup - todos eles têm suas subsidiárias lá. Eles ainda têm acesso à banca doméstica, que lhes foi fornecida, e nesse sentido não podemos simplesmente dizer que a China é um firme aliado da Federação Russa. Pode estar a um certo nível nos assuntos militares e estratégicos, mas do ponto de vista econômico não podemos ignorar o fato de que os Estados Unidos têm relações bilaterais muito próximas com a República Popular da China.

Bonnie Faulkner: Você disse que os Estados Unidos querem quebrar a aliança estratégica entre a Rússia e a China, optando pela China. Como, na sua opinião, os Estados Unidos se propõem a conseguir quebrar essa aliança?

Michel Chossudovsky: Bem, não estou certo se os Estados Unidos estão empreendendo isso de maneira correta, porque, de fato, nos últimos anos eles têm ameaçado a China em relação às suas águas territoriais. A relação é bastante agressiva, pelo menos do ponto de vista estratégico militar. Mas como eu mencionei, as relações econômicas são relativamente boas, e há pessoas dentro da liderança que são muito pró-americanas.

Eu experimentei isso em viagens recentes à China, quando me dirigi à Academia Chinesa de Ciências Sociais e assinei o fato de que as fronteiras da China estavam cercadas com instalações militares dos EUA e que estavam sendo ameaçadas, mas isso foi há alguns anos . A reação foi bastante negativa. Eles disseram: "Bem, não. Temos boas relações com os Estados Unidos ", e eles essencialmente me acusaram. Eles tomaram o lado dos Estados Unidos e disse: "Professor, você nos deu uma perspectiva de esquerda."Mas isso é apenas para indicar que as pessoas no governo e as pessoas nas universidades e os think tanks na China tendem a ser pró-americano. Por outro lado, as pessoas nas forças armadas são, em geral, anti-americanas. Portanto, há uma situação que eu descreveria como, bem, é contraditória, mas você tem alianças transversais. Por um lado, a Rússia ea China têm uma aliança estratégica no âmbito da Organização de Cooperação de Xangai. Por outro lado, os Estados Unidos têm aliança de comércio e investimento com a China, que é extensa devido ao volume desse comércio.
E tenha em mente outro fator importante é que esses países são agora países capitalistas. Então eles não estão defendendo um sistema econômico alternativo como no auge da Guerra Fria. Não há mais o chamado socialismo na República Popular da China ou na Federação Russa e na verdade, pelo contrário. A China certamente não é um modelo de democracia social por qualquer meio. É a forma mais opressiva de capitalismo que se pode imaginar, com condições de trabalho de suor que se estendem a milhões de pessoas, com 275 milhões de trabalhadores migrantes, e esses são figuras oficiais, que estão integrados numa economia de trabalho barato e que por sua vez alimenta o Ocidente Economia de consumo. Precisamos entender isso. Portanto, há interesses interesses muito importantes em ambos os lados para manter essa relação.

E o governo chinês também está respondendo aos interesses da classe capitalista chinesa, aos comerciantes e assim por diante. Mas o que é distinto da China é que eles não têm - pelo menos nesta conjuntura particular eles não têm uma agenda imperial. Então, quando eles enviam suas empresas para a Líbia ou para outros países da África Subsaariana eles estão essencialmente lá para ganhar dinheiro. Eles não vêm com um comando chinês integrado, que vai proteger seus investimentos. Esse é o modelo dos EUA. O US AFRICOM está lá essencialmente para recolonizar a África. E é claro, quando os chineses entram na África, eles não estão dentro de sua própria esfera de influência. Eles estão dentro da esfera de influência que é essencialmente ocidental, e isso é algo, é claro, que é temido pelos Estados Unidos e seus aliados.

Bonnie Faulkner: Você tem falado recentemente sobre a guerra global em várias regiões do mundo. Em primeiro lugar, o que você quer dizer com guerra global, e nesse contexto, você poderia falar mais sobre o que você chamar de guerra não-convencional? Você mencionou isso no começo e eu queria saber se você poderia elaborar um pouco sobre isso.

Michel Chossudovsky: Bem, a guerra global é um projeto definido ao nível da política externa dos EUA, mas também em termos da doutrina militar dos EUA. Também se reflete no fato de que os Estados Unidos têm bases militares e instalações em todo o mundo. Tem suas estruturas regionais de comando - não posso dar-lhe o número exato de memória, mas estamos falando de bases militares em mais de 100 países e implantação em todo o mundo, sem mencionar as guerras-estrela, as dimensões de alta tecnologia, Global, que eles podem atacar em qualquer lugar do mundo em um prazo muito curto.

Então é isso que se entende por guerra global. Tem a ver com as estruturas organizacionais dos militares, por um lado. Tem a ver com o fato de que estamos lidando com uma economia globalizada que é protegida por operações de inteligência militar e tem a ver com os sistemas de armas de mísseis de longo alcance e assim por diante, mas também outros métodos de Intervenção, como eu mencionei, as chamadas técnicas de modificação ambiental, a guerra climática e assim por diante, é muito vasto. E, claro, o sistema de comunicações que temos em todo o mundo, o sistema de vigilância, as tecnologias de satélite. Então é isso que se entende por guerra global. É um contexto muito assustador, porque, em primeiro lugar, a opinião pública pode ter alguma compreensão de algumas dimensões deste quadro específico, mas eles não estão conscientes do tipo de implicações globais. E devo dizer que, no âmbito da tomada de decisões, até mesmo os tomadores de decisão não estão totalmente conscientes das ramificações globais de suas ações, e é por isso que eu também salientar o fato de que há um papel histórico de erros e erros e fatores humanos , Paranóia e assim por diante, que pode inserir-se no âmbito da tomada de decisão. Em outras palavras, estamos certamente na encruzilhada mais séria da história do mundo. São os perigos de uma terceira guerra mundial. É certamente iminente. Eu não acho que devemos negligenciar isso, e eu não estou sugerindo que vai acontecer. O que temos de fazer é formular estratégias que nos permitam minar esta agenda quando Hillary Clinton diz que "A guerra nuclear está sobre a mesa. Quero que os iranianos saibam que se eu sou o presidente, vamos atacar o Irã. Isso é o que ela disse, e isso fazia parte de sua campanha eleitoral anterior, mas no entanto ela fez essa declaração, e ela fez outras declarações. Agora, o que estamos lidando com é de fato a criminalização absoluta da política e, em seguida, há uma questão de sanidade e honestidade na política externa dos EUA. Bem, não há sanidade e não há honestidade e se você quer ser presidente dos Estados Unidos você quase tem que ter algum tipo de registro criminal. Caso contrário, você não vai ser eleito ou você não vai ser apoiado pelos grupos de pressão. E por que isto? Porque as pessoas que têm fundos muito fraudulentos, como Hillary Clinton, são facilmente manipuladas. De fato, percebemos que muitas das mudanças de regime são precisamente isso. Agora, você levanta a questão da guerra convencional. As formas de intervenção não-convencionais de guerra fazem parte dessa agenda, de modo que quando você tem uma mudança de regime no Brasil ou na Argentina ou na Venezuela, faz parte dessa agenda. Os mecanismos podem não ser militares, mas são certamente inteligência e também têm uma dimensão econômica.

Bonnie Faulkner: A Rússia está levando muito a sério o socorro da OTAN na Europa Oriental e disse que fará o que for necessário para proteger as fronteiras da Rússia. O lançamento do sistema europeu de defesa antimísseis, Aegis, pelos Estados Unidos em maio, tem sido repetidamente criticado pela Rússia como uma tentativa dos EUA de talvez ser capaz de atacar a Rússia de forma preventiva. Agora, a Rússia tem implantado um sistema de mísseis Iskander, que seria em resposta a este sistema Aegis. Qual é a sua opinião sobre as capacidades militares russas?

Michel Chossudovsky: Este Iskander - chamado SS-26 Stone Tactical Missile System - existe há algum tempo. Eu não acho que estamos necessariamente em um ambiente totalmente novo (veja a imagem abaixo). A Rússia tem, ou pelo menos afirma ter, as capacidades de enfrentar qualquer tipo de sistema chamado de míssil de defesa, que na verdade é um sistema de mísseis de ataque. Mas acho que certamente a Rússia está preocupada, com razão, em primeiro lugar, com relação ao acúmulo militar, embora isso não signifique necessariamente uma guerra aberta, mas, claro, pode levar a incidentes. E enviou uma mensagem ao Ocidente de que pretende proteger as suas fronteiras e os seus territórios e não tem a intenção de qualquer tipo de negociação, por exemplo, com relação à Ucrânia ou à Criméia.

E, ao mesmo tempo, demonstrou ao Ocidente, particularmente desde a sua intervenção na Síria, que possui capacidades aeroespaciais muito avançadas, o que responderia se a OTAN dos EUA atacasse a Federação Russa. Mas, se isso acontecesse, estamos num cenário da Terceira Guerra Mundial - particularmente tendo em vista que a relação diplomática que existiu durante a Guerra Fria já não existe. Durante a Guerra Fria houve a linha direta, houve diálogo, houve intercâmbios persistentes entre o Ocidente e o Oriente. Nós não temos mais isso. E também temos uma liderança diferente. Quando temos chefes de Estado e chefes de governo que estão na fronteira com a paranóia, e eu estou falando não só nos Estados Unidos, mas também na Europa Ocidental, de modo que a situação é potencialmente perigoso. Mas como eu sublinhei, eu não acho que este acúmulo é destinado a atacar a Rússia em sua fronteira ocidental. É mais uma questão de ameaçar a Rússia e usar essas ameaças para forçar a Rússia a fazer concessões ao Ocidente, ou aceitar a hegemonia do Ocidente. E eu acho que os políticos dos EUA precisam entender que a Rússia nunca fará isso. Eles lutaram várias guerras, começando com Napoleão, depois a Primeira Guerra Mundial e depois a Segunda Guerra Mundial, e na Segunda Guerra Mundial perderam dez por cento de sua população defendendo sua pátria. Portanto, não há absolutamente nenhuma possibilidade viável de que os Estados Unidos e seus aliados possam realmente conquistar este vasto país. Mas, novamente, no âmbito da guerra não-convencional, eles poderiam certamente desestabilizar a economia russa. Eles poderiam criar divisões - ou de fato, eles têm criado divisões dentro da Federação Russa. E temos que olhar para o mapa. Rússia e China e as várias repúblicas da antiga União Soviética, que ainda têm alianças com a Federação Russa - é uma massa. Estende-se desde a Europa Oriental até o Extremo Oriente, e é, é claro, a área que é procurada para a conquista. Você pode ler o texto de Zbigniew Brzezinski em relação à política externa dos EUA. Na verdade, a proposta mais recente de Zbigniew Brzezinski é enfraquecer a relação entre a China ea Rússia, e na verdade, eles estão fazendo isso. Se essa relação desmoronar por algum motivo, eu acho que, em seguida, a Rússia seria muito isolado e muito mais vulnerável aos esforços dos EUA em termos de conquista militar e assim por diante. Mas devo mencionar que há outra coisa importante. É que os russos estão fazendo uma diplomacia muito cuidadosa. Estão estabelecendo relações bilaterais com alguns dos aliados mais firmes da América, incluindo Israel e Arábia Saudita, e estão tentando manter suas relações com seus parceiros na Europa Ocidental, em particular a Alemanha e a França. Isso, eu acho, é muito significativo. Esta agenda militar global e esta agenda econômica global com seus acordos comerciais simultâneos, o TTIP e o TPP, que essencialmente estabelecem os contornos de um sistema econômico colonial, é um projeto imperial. Os acordos comerciais fazem parte do projeto imperial. Ao mesmo tempo, há muita resistência a isso dentro da União Europeia e também há laços históricos da Europa Ocidental com a Rússia, que remontam a vários séculos, e isso não é algo que você pode necessariamente apagar apenas com um golpe de estrangeiros dos EUA política. Assim, os russos são diplomatas muito astutos e também são muito experientes em assuntos estratégicos e militares, e isso é algo que os tomadores de decisão dos EUA têm que levar em conta, porque se não o fizerem, de fato estão precipitando o mundo no mundo impensável cenário de 3ª Guerra , que em um sentido real do mundo, ameaça o futuro da humanidade. As apostas, a estupidez, a falta de julgamento na implementação de um chamado design imperial, certamente poderiam levar o mundo a um conflito global. 

Bonnie Faulkner: Michel Chossudovsky, muito obrigado.

Michel Chossudovsky: Bem, obrigado por uma discussão analítica muito construtiva. Fico feliz por estar no programa.

Falei com Michel Chossudovsky. O programa de hoje tem sido sobre Global Warfare - A OTAN vai atacar a Rússia? Michel Chossudovsky é o fundador, diretor e editor do Centro de Pesquisa em Globalização, com sede em Montreal, Quebec. O site Global Research, GlobalResearch.ca, publica artigos de notícias, comentários, pesquisas de fundo e análises. Michel Chossudovsky é autor de 11 livros, incluindo The Globalization of Poverty e New World Order, War e Globalization: The Truth Behind September 11th, a Guerra dos Estados Unidos contra o Terrorismo, bem como co-editor da antologia, The Global Economic Crisis: The Grande Depressão do século XXI. Todos os livros estão disponíveis em GlobalResearch.ca.

Guns and Butter é produzido por Bonnie Faulkner, Yarrow Mahko e Tony Rango. Visite-nos em gunsandbutter.org para ouvir programas anteriores, comentar shows ou participar da nossa lista de e-mail para receber nosso boletim que inclui shows recentes e atualizações. Email us at faulkner@gunsandbutter.org. Siga-nos no Twitter no gandbradio.

Fonte: https://undhorizontenews2.blogspot.pt/search?updated-max=2017-02-02T09:55:00-02:00&max-results=25