A retórica e as ações da administração Trump alarmaram o mundo. Os protestos em resposta a sua proibição de visto têm ofuscado e distraído de uma ameaça mais escura: a guerra com o Irã. O medo da ameaça é maior do que a própria ameaça? A resposta não está clara. Certamente americanos e não-americanos que se confortaram no fato de que teríamos um mundo mais pacífico acreditando que 'Trump não iria iniciar uma guerra nuclear com a Rússia deve agora ter razão para fazer uma pausa. A triste e crua realidade é que a política externa dos EUA é contínua. Uma parte importante desta continuidade é uma guerra que tem sido travada contra o Irã durante os últimos 38 anos - inabalável.
O caráter desta guerra mudou ao longo do tempo. De um golpe fracassado que tentou destruir a República Islâmica nos seus primeiros dias (o Golpe de Nojeh), a ajudar Saddam Hossein com inteligência e armas de destruição em massa para matar os iranianos durante a guerra de oito anos Irã-Iraque, ajudando e promovendo o terrorismo MEK, a formação e o recrutamento do grupo terrorista Jundallah para lançar ataques no Irã, colocar as Forças Especiais no terreno no Irã, a imposição de terrorismo sancionado, o ciberataque letal de Stuxnet, e a lista continua, assim como a continuidade Do mesmo.
Enquanto o presidente Jimmy Carter iniciou a Força de Implantação Rápida e colocou botas no solo no Golfo Pérsico, praticamente todos os presidentes dos EUA desde então ameaçaram o Irã com uma ação militar. É difícil lembrar quando a opção não estava na mesa. No entanto, até agora, todas as administrações dos EUA sabiamente evitaram uma cabeça no confronto militar com o Irã.
Para seu crédito, apesar de George W. Bush ter sido incitado a se envolver militarmente com o Irã, o Desafio do Milênio de 2002, exercícios que simulavam a guerra, demonstraram a incapacidade dos Estados Unidos de vencer uma guerra com o Irã. O desafio era muito assustador. Não são apenas as formidáveis forças de defesa do Irã que têm de ser contadas; Mas o fato de que um dos pontos fortes e dissuasivos do Irã tem sido sua capacidade de retaliar qualquer ataque fechando o Estreito de Ormuz, a passagem estreita ao largo da costa do Irã. Dado que 17 milhões de barris de petróleo por dia, ou 35% das exportações de petróleo marítimo do mundo passam pelo Estreito de Ormuz, incidentes no Estreito seriam fatais para a economia mundial.
Diante dessa realidade, ao longo dos anos, os Estados Unidos adotaram uma abordagem multidimensional para se prepararem para um eventual confronto militar com o Irã. Esses planos incluíram a promoção da falsa narrativa de uma ameaça imaginária de uma arma nuclear inexistente e a falsidade de que o Irã esteja envolvido no terrorismo (quando, de fato, o Irã tem sido sujeito ao terrorismo por décadas, como ilustrado acima). Esses "fatos alternativos" permitiram aos Estados Unidos reunir amigo e inimigo contra o Irã e comprar tempo para buscar rotas alternativas para o Estreito de Ormuz.
Plano B: África Ocidental e Iêmen
No início dos anos 2000, o renomado think tank britânico Chatham House publicou uma das primeiras publicações que determinaram que o petróleo africano seria uma boa alternativa ao petróleo do Golfo Pérsico em caso de interrupção do petróleo. Isso se seguiu a um documento de estratégia anterior para que os EUA avançassem para o petróleo africano - o Livro Branco Africano - que estava na mesa em 31 de maio de 2000 do então vice-presidente dos EUA, Dick Cheney, ex-CEO da gigante energética Halliburton. Em 2002, o grupo de reflexão baseado em Israel, a IASPS, sugeriu que a América empurrasse para o petróleo africano. Numa interessante coincidência, no mesmo ano, o grupo terrorista nigeriano, Boko Haram, foi "fundado".
Em 2007, o Comando Africano dos Estados Unidos (AFRICOM) ajudou a consolidar esse empurrão na região. A publicação intitulada "Globalizando o petróleo da África Ocidental: a segurança energética dos EUA" e a economia global "delineou" o posicionamento dos EUA para usar a força militar para garantir que o petróleo africano continuasse a fluir para os Estados Unidos. Esta era apenas uma estratégia para fornecer petróleo, além ou como alternativa para a passagem de petróleo através do Estreito de Ormuz.
Nigéria e Iêmen assumiram uma nova importância.
Em 2012, foram identificadas várias vias alternativas para o Estreito de Ormuz que, no momento do relatório, eram consideradas de capacidade limitada e mais dispendiosas. No entanto, em conjunto, o petróleo da África Ocidental eo controle de Bab Al-Mandeb diminuiriam a importância estratégica do Estreito de Ormuz em caso de guerra.
Em seu artigo para a Fundação de Cultura Estratégica, "A Geopolítica Detrás da Guerra no Iêmen: O Começo de uma Nova Frente contra o Irã", o pesquisador geopolítico Mahdi Darius Nazemroaya afirma corretamente: "[os] EUA querem ter certeza de que poderia Controlar o Bab Al-Mandeb, o Golfo de Aden, e as Ilhas Socotra (Iêmen). Bab Al-Mandeb é um estrangulamento estratégico importante para o comércio marítimo internacional e transferências de energia que ligam o Golfo Pérsico através do Oceano Índico com o Mar Mediterrâneo através do Mar Vermelho. É tão importante quanto o Canal de Suez para as vias marítimas e o comércio entre África, Ásia e Europa ".
A guerra ao Irã nunca foi uma primeira opção. O grupo de reflexão neoconservador, o Instituto Washington para a Política do Próximo Oriente (WINEP), argumentou em seu documento de política de 2004 "Os Desafios da Ação Militar Preventiva dos EUA" que a situação ideal era (e continua sendo) ter um regime complacente em Teerã. Em vez de conflito direto, o documento de política exigia o assassinato de cientistas, introduzindo um malware, fornecendo secretamente aos planos do Irã uma falha de projeto, sabotando, introduzindo vírus, etc. Essas sugestões foram executadas completa e fielmente contra o Irã.
Com a política promulgada, grande parte do mundo suspirou com alívio quando o Plano Integral Conjunto de Ação (JCPOA, ou o "Acordo Nuclear do Irã", que restringe a energia nuclear do Irã em troca do levantamento das sanções contra o Irã) foi assinado na naïve Crença de que uma guerra com o Irã havia sido aliviada. O gênio de Obama foi em sua execução das políticas dos EUA que desarmaram e dissolveram os movimentos anti-guerra. Mas o JCPOA não se tratava de melhorar as relações com o Irã, era sobre miná-lo. Ainda em abril de 2015, quando a assinatura do JCPOA estava se aproximando, durante um discurso na Conferência de Estratégia da Faculdade de Guerra do Exército, o secretário de Defesa Robert Work elaborou sobre como o Pentágono planeja contra os três tipos de guerras supostamente travadas Pelo Irã, Rússia e China.
Como planejado anteriormente, a finalidade do JCPOA era pavimentar a maneira para um regime compliant em Tehran fiel a Washington, se não, Washington seria preparado melhor para a guerra para sob o JCPOA, Irã se abriria acima às inspeções. Em outras palavras, o plano atuaria como um cavalo de Tróia para fornecer a América com metas e pontos fracos. Aparentemente o plano não estava avançando rápido o suficiente para agradar Obama, ou Trump. Em violação direta do direito internacional e conceitos de soberania do Estado, o governo Obama criticou o Irã por testar mísseis. O programa de mísseis do Irã era e é totalmente separado do JCPOA eo Irã está dentro de seus direitos soberanos e no âmbito do direito internacional para construir mísseis convencionais.
Trump fez o mesmo. Trump correu em uma campanha de mudança de Washington e seus discursos estavam cheios de desprezo por Obama; Ironicamente, como Obama, o candidato Trump continuou a tática de desarmar muitos, chamando-se um negociador, um empresário que criaria empregos e por sua retórica de não-interferência. Mas poucos intelectuais prestaram atenção às suas palavras de luta, e menos ainda atenderam os conselheiros com quem se cercou ou teriam notado que Trump considera o Islã como o inimigo número um, seguido pelo Irã, China e Rússia.
A ideologia daqueles que ele escolheu para servir em sua administração reflete o caráter contrário de Trump e indica seu apoio a essa continuidade na política externa dos EUA. O ex-chefe de inteligência e atual conselheiro de Segurança Nacional de Trump, Michael Flynn, afirmou que a administração Obama permitiu voluntariamente a ascensão do ISIS, mas o recém-nomeado chefe do Pentágono "Mad Dog Mattis" declarou: "Considero ISIS nada mais do que uma desculpa para o Irã Para continuar seu prejuízo. "Assim o NSC (Conselho de segurança nacional) acredita que Obama ajudou a ascensão de ISIS eo Pentagon acredita que ISIS ajuda Irã continuar seu 'mischief'. É de admirar que Trump é confuso e confuso?
E é de se admirar que, quando em 28 de janeiro Trump assinou uma Ordem Executiva pedindo um plano para derrotar ISIS em 30 dias os EUA, Reino Unido, França e Austrália executou jogos de guerra broca no Golfo Pérsico que simulou um confronto com o Irã ⎯ o país Que, por sua vez, tem lutado com o ISIS. Quando o Irã exercia seu direito, pelo direito internacional, de testar um míssil, os Estados Unidos mentiram e acusaram o Irã de quebrar o JCPOA. Seguiram-se ameaças e novas sanções.
Trump, o auto-aclamado dealmaker que tomou posse na promessa de fazer novos empregos, bateu mais sanções contra o Irã. As sanções levam os empregos longe dos americanos, proibindo negócios com o Irã, e também obrigam os iranianos a se tornarem totalmente auto-suficientes, rompendo as correntes do neocolonialismo. Que acordo!
Mesmo que Trump tenha atacado um amigo e um inimigo, o Team Trump percebeu que quando se trata de atacar um formidável inimigo, não pode fazê-lo sozinho. Embora tanto em seu livro, Time to Get Tough, quanto em suas trilhas de campanha ele tenha atacado a Arábia Saudita, em um rosto, ele não incluiu sauditas e outros patrocinadores estaduais árabes do terror em sua lista de proibição de viagens. Parece que alguém sussurrou ao ouvido do Sr. Trump que a Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos e Qatar estão lutando contra a guerra suja dos EUA no Iêmen e na Síria e matando os iemenitas. De fato, o infame Príncipe Erik, fundador do notório Blackwater, que se diz ter aconselhado Trump das sombras, recebeu um contrato de US $ 120 milhões da Administração Obama e, nos últimos anos, tem trabalhado com países árabes, especialmente os Emirados Árabes , Na "segurança" e no "treinamento" das milícias no Golfo de Aden, no Iêmen.
Então haverá um confronto militar não tão distante com o Irã?
Não se a sanidade prevalecer. E com Trump e seus generais, isso é um grande IF. Enquanto durante muitos anos a fundação foi estabelecida e os preparativos feitos para um confronto militar potencial com o Irã, sempre foi um último recurso; Não porque a elite política americana não quisesse a guerra, mas porque não pode ganhar ESTA guerra. Durante 8 anos, o Irã lutou não apenas o Iraque, mas praticamente todo o mundo. A América e seus aliados financiaram a guerra de Saddam contra o Irã, deram-lhe inteligência e armamento, incluindo armas de destruição em massa. Em um período em que o Irã estava se recuperando de uma revolução, seu exército estava em desordem, sua população virtualmente um terço da população atual, e seu fornecimento de armas fornecidas pelos EUA parou. No entanto, o Irã prevaleceu. Várias administrações americanas chegaram à conclusão de que, embora possa levar uma aldeia para combater o Irã, atacar o Irã destruirá a aldeia global.
É hora de lembrarmos a Trump que não queremos perder nossa aldeia.
Fonte: https://undhorizontenews2.blogspot.pt/
Nenhum comentário:
Postar um comentário