O Comando Estratégico dos Estados Unidos, ramo das forças armadas dos EUA responsáveis pelas armas nucleares do país, lançou recentemente um infográfico imperiosamente enganoso no Twitter. O gráfico está confuso - não apenas sobre quando usar o tipo de letra em negrito, mas também sobre os fatos.
A equipe editorial do Boletim anotou o gráfico como um serviço para os leitores.
A primeira seção pretende mostrar como a China, a Rússia e os Estados Unidos atualizarão suas respectivas forças nucleares nos próximos anos. É difícil decifrar o gráfico, principalmente porque contém muitos acrônimos, combina sistemas estratégicos e táticos e combina o sistema de nomes da OTAN com os indígenas.
A impressão geral, no entanto, é que a Rússia e a China lançarão muito mais sistemas novos do que os Estados Unidos nos próximos anos, e, portanto, o perigo para "América e aliados" está crescendo.
Mas isso está errado por vários motivos. Primeiro, o gráfico não está fazendo uma comparação de maçãs para maçãs. Embora pretenda mostrar "capacidades futuras", inclui muitas armas russas e chinesas que já estão parcial ou principalmente implantadas, enquanto omitem convenientemente as armas americanas implantadas.
Segundo, mais sistemas não equivale a mais recursos. Muitos dos sistemas mostrados, como o Sarmat da Rússia, o GBSD (dissuasão estratégica em terra) dos Estados Unidos e o DF-41 da China, estão programados para substituir os sistemas mais antigos que possuem recursos amplamente semelhantes. Além disso, em pelo menos um local, o gráfico duplica duas versões do mesmo sistema. O Pentágono descreveu o DF-31AG da China como simplesmente "uma versão aprimorada do DF-31A", mas eles aparecem como sistemas separados no gráfico. Mesmo onde os sistemas são inteiramente novos, dificilmente alterarão o equilíbrio estratégico geral.
Terceiro, o gráfico errou o tamanho das tortas - não diz nada sobre quantos de cada sistema serão construídos. Por exemplo, mostra dois ícones para submarinos chineses e apenas um ícone para submarinos dos EUA. Mas a China provavelmente construirá no máximo seis de cada tipo. Enquanto isso, os Estados Unidos planejam construir 12 submarinos da classe Columbia.
Da mesma forma, os Estados Unidos planejam construir mais de 400 mísseis terrestres por meio de seu programa GBSD, de modo que um único ícone no gráfico de pizza represente muito mais mísseis balísticos intercontinentais do que a China em todo o seu arsenal.
No geral, enquanto os três países estão em meio a amplos (e caros) programas de modernização nuclear, os Estados Unidos têm um arsenal nuclear que é mais do que adequado, e assim permanecerá nas próximas décadas.
A segunda seção do infográfico justapõe uma diminuição do estoque nuclear dos EUA à esquerda, com um aumento do nível de ameaça à direita. Esta seção também está cheia de imprecisões.
Por exemplo, a afirmação de que o estoque dos EUA diminuiu 85% nos últimos 30 anos está ligeiramente fora. De acordo com o Nuclear Notebook, os Estados Unidos reduziram seu estoque de cerca de 21.400 ogivas em 1990 para cerca de 3.800 em 2020, uma redução de 82%.
Mais importante, não há menção às dramáticas reduções da Rússia, que superaram as dos Estados Unidos. Desde 1990, o estoque russo caiu de aproximadamente 37.000 ogivas para 4.310 - uma queda de 88%. Portanto, não é como se as reduções dos EUA fossem unilaterais - muito pelo contrário. (A China, com talvez 300 ogivas, provavelmente não fará reduções até que a Rússia e os Estados Unidos reduzam ainda mais seus próprios estoques.)
É verdade que os Estados Unidos reduziram seu estoque através de "escolhas deliberadas" ao longo das décadas. Estudiosos e formuladores de políticas há muito tempo entendem que a corrida armamentista torna todos os lados menos seguros, enquanto o controle armamentista pode tornar menos provável a guerra. O fato de as reduções mútuas de armas nucleares terem recebido apoio bipartidário nos Estados Unidos há mais de 30 anos deve ser um forte sinal de que essa é uma política sólida.
A seção final mostra uma imagem dos Estados Unidos cumpridores da lei, vitimados por países desonestos que estão “aproveitando a situação”.
Isso sugere que a China e a Rússia estão desenvolvendo novas armas que "ultrapassarão as obrigações do tratado". Isso pode ser verdade para alguns dos sistemas russos mais fantásticos em desenvolvimento. No entanto, outros, como o Avangard e o Sarmat, podem ser incorporados ao New START - o tratado existente relevante - com bastante tranqüilidade. Para a China, nenhum dos novos sistemas listados acima violará ou contornará qualquer tratado, porque esse acordo não existe.
Enquanto isso, o gráfico não menciona os acordos dos quais os Estados Unidos se retiraram, em alguns casos contra o conselho de seus aliados. O governo Trump retirou-se do tratado INF em agosto de 2019 e rapidamente começou a trabalhar em uma arma que o tratado teria banido. Portanto, embora os russos possam ter sido culpados de violar a lei, os Estados Unidos se saíram melhor ao eliminar a própria lei.
E embora o acordo nuclear de 2015 entre o Irã e as principais potências mundiais tenha sido um acordo político e não um tratado juridicamente vinculativo, foram os Estados Unidos que retiraram e restabeleceram sanções abrangentes ao Irã. Portanto, haveria pouca base para alegar que o Irã está "usando comportamentos agressivos" para "intimidar" os Estados Unidos - pelo contrário, o oposto pode ser verdade.
Há verdade na afirmação de que China, Irã, Coréia do Norte e Rússia testaram armas nos últimos meses, mesmo quando o mundo inteiro enfrenta o surto de COVID-19. Mas o mesmo aconteceu com os Estados Unidos: ele testou um míssil balístico intercontinental em fevereiro e um corpo de planador hipersônico em março.
O parágrafo final afirma que esses países "não demonstraram consideração pelas reduções nucleares", embora, de todas as formas, a Rússia, principal concorrente dos Estados Unidos em termos de arsenais nucleares, tenha cumprido acordos de redução nuclear. De fato, é o governo Trump que impede o único acordo remanescente que manteria essas reduções em vigor - o novo START. Os russos estão prontos para estender o tratado por cinco anos sem impor ou mesmo discutir novas condições
A equipe editorial do Boletim anotou o gráfico como um serviço para os leitores.
A primeira seção pretende mostrar como a China, a Rússia e os Estados Unidos atualizarão suas respectivas forças nucleares nos próximos anos. É difícil decifrar o gráfico, principalmente porque contém muitos acrônimos, combina sistemas estratégicos e táticos e combina o sistema de nomes da OTAN com os indígenas.
A impressão geral, no entanto, é que a Rússia e a China lançarão muito mais sistemas novos do que os Estados Unidos nos próximos anos, e, portanto, o perigo para "América e aliados" está crescendo.
Mas isso está errado por vários motivos. Primeiro, o gráfico não está fazendo uma comparação de maçãs para maçãs. Embora pretenda mostrar "capacidades futuras", inclui muitas armas russas e chinesas que já estão parcial ou principalmente implantadas, enquanto omitem convenientemente as armas americanas implantadas.
Segundo, mais sistemas não equivale a mais recursos. Muitos dos sistemas mostrados, como o Sarmat da Rússia, o GBSD (dissuasão estratégica em terra) dos Estados Unidos e o DF-41 da China, estão programados para substituir os sistemas mais antigos que possuem recursos amplamente semelhantes. Além disso, em pelo menos um local, o gráfico duplica duas versões do mesmo sistema. O Pentágono descreveu o DF-31AG da China como simplesmente "uma versão aprimorada do DF-31A", mas eles aparecem como sistemas separados no gráfico. Mesmo onde os sistemas são inteiramente novos, dificilmente alterarão o equilíbrio estratégico geral.
Terceiro, o gráfico errou o tamanho das tortas - não diz nada sobre quantos de cada sistema serão construídos. Por exemplo, mostra dois ícones para submarinos chineses e apenas um ícone para submarinos dos EUA. Mas a China provavelmente construirá no máximo seis de cada tipo. Enquanto isso, os Estados Unidos planejam construir 12 submarinos da classe Columbia.
Da mesma forma, os Estados Unidos planejam construir mais de 400 mísseis terrestres por meio de seu programa GBSD, de modo que um único ícone no gráfico de pizza represente muito mais mísseis balísticos intercontinentais do que a China em todo o seu arsenal.
No geral, enquanto os três países estão em meio a amplos (e caros) programas de modernização nuclear, os Estados Unidos têm um arsenal nuclear que é mais do que adequado, e assim permanecerá nas próximas décadas.
A segunda seção do infográfico justapõe uma diminuição do estoque nuclear dos EUA à esquerda, com um aumento do nível de ameaça à direita. Esta seção também está cheia de imprecisões.
Por exemplo, a afirmação de que o estoque dos EUA diminuiu 85% nos últimos 30 anos está ligeiramente fora. De acordo com o Nuclear Notebook, os Estados Unidos reduziram seu estoque de cerca de 21.400 ogivas em 1990 para cerca de 3.800 em 2020, uma redução de 82%.
Mais importante, não há menção às dramáticas reduções da Rússia, que superaram as dos Estados Unidos. Desde 1990, o estoque russo caiu de aproximadamente 37.000 ogivas para 4.310 - uma queda de 88%. Portanto, não é como se as reduções dos EUA fossem unilaterais - muito pelo contrário. (A China, com talvez 300 ogivas, provavelmente não fará reduções até que a Rússia e os Estados Unidos reduzam ainda mais seus próprios estoques.)
É verdade que os Estados Unidos reduziram seu estoque através de "escolhas deliberadas" ao longo das décadas. Estudiosos e formuladores de políticas há muito tempo entendem que a corrida armamentista torna todos os lados menos seguros, enquanto o controle armamentista pode tornar menos provável a guerra. O fato de as reduções mútuas de armas nucleares terem recebido apoio bipartidário nos Estados Unidos há mais de 30 anos deve ser um forte sinal de que essa é uma política sólida.
A seção final mostra uma imagem dos Estados Unidos cumpridores da lei, vitimados por países desonestos que estão “aproveitando a situação”.
Isso sugere que a China e a Rússia estão desenvolvendo novas armas que "ultrapassarão as obrigações do tratado". Isso pode ser verdade para alguns dos sistemas russos mais fantásticos em desenvolvimento. No entanto, outros, como o Avangard e o Sarmat, podem ser incorporados ao New START - o tratado existente relevante - com bastante tranqüilidade. Para a China, nenhum dos novos sistemas listados acima violará ou contornará qualquer tratado, porque esse acordo não existe.
Enquanto isso, o gráfico não menciona os acordos dos quais os Estados Unidos se retiraram, em alguns casos contra o conselho de seus aliados. O governo Trump retirou-se do tratado INF em agosto de 2019 e rapidamente começou a trabalhar em uma arma que o tratado teria banido. Portanto, embora os russos possam ter sido culpados de violar a lei, os Estados Unidos se saíram melhor ao eliminar a própria lei.
E embora o acordo nuclear de 2015 entre o Irã e as principais potências mundiais tenha sido um acordo político e não um tratado juridicamente vinculativo, foram os Estados Unidos que retiraram e restabeleceram sanções abrangentes ao Irã. Portanto, haveria pouca base para alegar que o Irã está "usando comportamentos agressivos" para "intimidar" os Estados Unidos - pelo contrário, o oposto pode ser verdade.
Há verdade na afirmação de que China, Irã, Coréia do Norte e Rússia testaram armas nos últimos meses, mesmo quando o mundo inteiro enfrenta o surto de COVID-19. Mas o mesmo aconteceu com os Estados Unidos: ele testou um míssil balístico intercontinental em fevereiro e um corpo de planador hipersônico em março.
O parágrafo final afirma que esses países "não demonstraram consideração pelas reduções nucleares", embora, de todas as formas, a Rússia, principal concorrente dos Estados Unidos em termos de arsenais nucleares, tenha cumprido acordos de redução nuclear. De fato, é o governo Trump que impede o único acordo remanescente que manteria essas reduções em vigor - o novo START. Os russos estão prontos para estender o tratado por cinco anos sem impor ou mesmo discutir novas condições
https://thebulletin.org/2020/05/the-anatomy-of-a-stratcom-disinfographic/
Nenhum comentário:
Postar um comentário