EUA - Um “ataque mortal” no Capitólio ?

Ontem, eu estava ouvindo uma estação de música clássica quando a NPR apareceu com a notícia. Abordando a controvérsia em torno dos esforços do ex-presidente Trump para manter em segredo seus registros relativos aos protestos de 6 de janeiro no Capitólio, o repórter da NPR se referiu ao "ataque mortal" no Capitólio.

Imediatamente pensei comigo mesmo: "Bem, esse é certamente um uso interessante da linguagem."

Quando ouço a palavra “ataque”, penso em armas, especificamente revólveres, granadas ou mísseis destinados a matar pessoas. Por exemplo, quando o Pentágono disparou um míssil contra aquela família no Afeganistão pouco antes de sair de sua guerra de 20 anos naquele país, eu chamaria isso de "ataque" - e um "ataque mortal", especialmente considerando que muitas pessoas inocentes , incluindo crianças, foram mortos por esse míssil.

Um dos aspectos fascinantes do "ataque" ao Capitólio é que os "atacantes" não tinham armas. Na verdade, até onde eu sei, eles nem tinham espadas. Para mim, esse é um "ataque" incomum. Na verdade, aposto que não houve muitos outros "ataques" na história em que os "atacantes" deixaram de usar armas para cometer seu "ataque".

E as palavras? Sim, os "atacantes" do Capitol certamente empregaram muitas palavras durante o curso de seu "ataque". Talvez seja isso o que o NPR quer dizer quando descreve o que aconteceu como um “ataque” - que os “atacantes” estavam envolvidos em um “ataque de palavras” no Capitólio. Imagine o quão assustador aquele "ataque" deve ter sido - com "atacantes" atingindo uma vítima com alguma palavra em particular - talvez "Tirano!" - seguido por alguma outra palavra, talvez "Ladrão!" Agora, acho que você concordaria comigo que seria um “ataque” assustador!
No entanto, aqui, os “atacantes” não mataram ninguém. Em vez disso, a única pessoa morta foi um dos "agressores". Seu nome era Ashli ​​Babbitt. Ela foi morta a tiros por aquele policial do Capitólio que estava com medo de que Babbitt e os “atacantes” viessem buscá-lo e aos membros do Congresso. Ainda não está claro por que ele não disparou um tiro de advertência sobre a cabeça dela. Se ele tivesse feito isso, ela sem dúvida teria recuado, especialmente porque ela estava desarmada, bem, exceto por palavras em seu vocabulário.
Na verdade, foi tão assustador que um policial do Capitólio atirou e matou um dos “agressores” porque estava com muito medo de que os “agressores” viessem buscá-lo. Ele não era o único que estava com medo. Muitos membros do Congresso ficaram igualmente apavorados com os Atacadores de Palavras. Ei, não julgue essas pessoas com muita severidade. Você não sabe como reagiria se um bando de Word-Attackers viesse atrás de você e arremessasse e soltasse palavras desagradáveis ​​em você.
Outro aspecto interessante do noticiário da NPR foi a referência do repórter ao ataque "mortal" ao Capitólio. Agora, quando ouço que alguém se envolveu em um ataque “mortal”, imediatamente penso que os agressores mataram pessoas durante o ataque.
Ontem, eu estava ouvindo uma estação de música clássica quando a NPR apareceu com a notícia. Abordando a controvérsia em torno dos esforços do ex-presidente Trump para manter em segredo seus registros relativos aos protestos de 6 de janeiro no Capitólio, o repórter da NPR se referiu ao "ataque mortal" no Capitólio. Imediatamente pensei comigo mesmo: "Bem, esse é certamente um uso interessante da linguagem." Quando ouço a palavra “ataque”, penso em armas, especificamente revólveres, granadas ou mísseis destinados a matar pessoas. Por exemplo, quando o Pentágono disparou um míssil contra aquela família no Afeganistão pouco antes de sair de sua guerra de 20 anos naquele país, eu chamaria isso de "ataque" - e um "ataque mortal", especialmente considerando que muitas pessoas inocentes , incluindo crianças, foram mortos por esse míssil. Um dos aspectos fascinantes do "ataque" ao Capitólio é que os "atacantes" não tinham armas. Na verdade, até onde eu sei, eles nem tinham espadas. Para mim, esse é um "ataque" incomum. Na verdade, aposto que não houve muitos outros "ataques" na história em que os "atacantes" deixaram de usar armas para cometer seu "ataque". E as palavras? Sim, os "atacantes" do Capitol certamente empregaram muitas palavras durante o curso de seu "ataque". Talvez seja isso o que o NPR quer dizer quando descreve o que aconteceu como um “ataque” - que os “atacantes” estavam envolvidos em um “ataque de palavras” no Capitólio. Imagine o quão assustador aquele "ataque" deve ter sido - com "atacantes" atingindo uma vítima com alguma palavra em particular - talvez "Tirano!" - seguido por alguma outra palavra, talvez "Ladrão!" Agora, acho que você concordaria comigo que seria um “ataque” assustador! Na verdade, foi tão assustador que um policial do Capitólio atirou e matou um dos “agressores” porque estava com muito medo de que os “agressores” viessem buscá-lo. Ele não era o único que estava com medo. Muitos membros do Congresso ficaram igualmente apavorados com os Atacadores de Palavras. Ei, não julgue essas pessoas com muita severidade. Você não sabe como reagiria se um bando de Word-Attackers viesse atrás de você e arremessasse e soltasse palavras desagradáveis ​​em você. Outro aspecto interessante do noticiário da NPR foi a referência do repórter ao ataque "mortal" ao Capitólio. Agora, quando ouço que alguém se envolveu em um ataque “mortal”, imediatamente penso que os agressores mataram pessoas durante o ataque. No entanto, aqui, os “atacantes” não mataram ninguém. Em vez disso, a única pessoa morta foi um dos "agressores". Seu nome era Ashli ​​Babbitt. Ela foi morta a tiros por aquele policial do Capitólio que estava com medo de que Babbitt e os “atacantes” viessem buscá-lo e aos membros do Congresso. Ainda não está claro por que ele não disparou um tiro de advertência sobre a cabeça dela. Se ele tivesse feito isso, ela sem dúvida teria recuado, especialmente porque ela estava desarmada, bem, exceto por palavras em seu vocabulário.

https://undhorizontenews2.blogspot.com/search?updated-max=2021-11-12T11:29:00-03:00&max-results=25