Uma série de ataques violentos,
envolvendo explosões e incêndios, atingiu o Irã. Os incidentes foram
muito frequentes e intensos para serem acidentes aleatórios. Eles fazem
parte de um esforço organizado.
É sempre
aconselhável atribuir a responsabilidade por tais atos não reclamados,
especialmente para todos nós fora dos canais do governo que possuam
informações melhores sobre o que está acontecendo. Mas as circunstâncias
apontam fortemente, como refletem algumas reportagens da imprensa, para
um ou ambos os suspeitos: o governo Netanyahu em Israel e o governo
Trump nos Estados Unidos.
Ambos os suspeitos
têm antecedentes que apontam da mesma maneira. O ato relevante mais
visível do governo Trump foi o assassinato em janeiro, com um míssil
disparado por drone no aeroporto de Bagdá, de Qassem Soleimani, uma das
figuras políticas e militares mais importantes do Irã. O registro
israelense de atos agressivos contra o Irã incluiu uma série de
assassinatos de cientistas nucleares iranianos. Esses assassinatos
fizeram parte de uma campanha israelense de assassinatos maior e
duradoura em todo o Oriente Médio. Essa campanha, por sua vez, faz parte
de um registro israelense ainda maior de atos em toda a região -
incluindo, nos últimos dois anos, dezenas de ataques aéreos na Síria.
Nem
o governo de Israel nem o governo Trump declararam formalmente guerra
contra o Irã, mas a retórica de cada um parou apenas um pouco antes
dessa declaração. O governo Trump deixou clara sua intenção de infligir o
máximo de dor possível ao Irã, incluindo, entre outras, sanções
econômicas. A volórica retórica do governo Netanyahu sobre o Irã tem
sido tão hostil quanto o que saiu de Washington, ou como o que veio na
direção oposta a Teerã.
Não se engane sobre o
que está acontecendo. Este não é um conjunto de ações "aquém da guerra",
como alguns diriam. É guerra. Certamente devemos nos preocupar com a
escalada do conflito em algo tão grande que todos chamariam de guerra.
Mas isso não torna o que já aconteceu menos do que atos de guerra.
A
este respeito, não se deixe enganar pela subestimação do regime
iraniano pelos recentes ataques e pela sua restrição - até agora - em
relação à retaliação. Uma data marcada nos calendários dos formuladores
de políticas iranianos é 20 de janeiro de 2021. Os iranianos podem ler
as pesquisas americanas, e o fio dominante no momento no pensamento
iraniano sobre política de segurança é resistir até que haja uma mudança
de regime em Washington. Os líderes iranianos não querem ser sugados
para o tipo de surpresa de outubro - ou julho - que geraria um efeito de
manifestação na América e poderia resgatar as chances de reeleição de
Donald Trump, apesar de perceberem que a restrição risco de fazê-los
parecer fracos.
Não há justificativa para a guerra
Embora
a guerra atual não tenha sido formalmente declarada, ela deve ser
avaliada pelos mesmos padrões de uma que foi. De acordo com o direito
internacional e a Carta das Nações Unidas, a guerra seria justificada
apenas em legítima defesa, como uma resposta ou, possivelmente, a
antecipação de um ataque na outra direção. Essa não é a circunstância
atual com o Irã. Não há sinal de que o Irã esteja prestes a atacar
Israel ou os Estados Unidos. Dado que o Irã seria irremediavelmente
superado militarmente contra qualquer um desses inimigos, seria tolice
os líderes iranianos contemplarem esse ataque.
A
autodefesa também não entra em ação quando se considera procuradores ou
outros meios assimétricos pelos quais o Irã pode querer impor sua
vontade. Um aspecto saliente da grande quantidade de material bélico que
Israel tem voado através da fronteira e atingido alvos na Síria -
muitos desses alvos supostamente conectados ao aliado da Síria no Irã - é
como quase não houve material bélico atravessando a fronteira na outra
direção. , além de um ou dois mísseis de defesa aérea.
A
fraqueza de qualquer caso dos EUA com base em legítima defesa foi
ressaltada pelas justificativas oficiais confusas para o assassinato de
Soleimani. Sugestões publicamente divulgadas sobre a prevenção de um
ataque iraniano supostamente iminente nunca levaram a nenhuma evidência
para esse efeito. No final, a lógica do governo dos EUA se baseou
principalmente no papel passado de Soleimani no apoio às operações das
milícias iraquianas que sofreram baixas americanas durante os combates
no Iraque. Essa luta foi resultado direto de uma guerra ofensiva - um
ato de agressão - que os Estados Unidos lançaram em 2003.
O
programa nuclear do Irã tem sido foco de atenção nos últimos anos, e um
dos mais divulgados ataques recentes ao Irã foi na instalação nuclear
de Natanz. Mas o acordo multilateral conhecido como Plano de Ação
Conjunto Conjunto, que impôs severas restrições ao programa iraniano,
fez um trabalho muito melhor em manter uma possível arma nuclear
iraniana fora do alcance do que qualquer coisa que o governo Trump tenha
feito desde que renegou o acordo. anos atrás, após o qual o Irã
acelerou sua atividade nuclear. Como observa Mark Fitzpatrick, do
Instituto Internacional de Estudos Estratégicos, o JCPOA fez um trabalho
melhor nesse sentido do que ataques como o de Natanz.
Os
ataques também não fazem nada para impedir ações iranianas agressivas
ou indesejáveis. A dissuasão requer condicionalidade: a dor é infligida
após o mau comportamento e evitada após o bom comportamento. Mas os
governos dos EUA e de Israel parecem determinados a infligir dor, não
importa o que o Irã faça - como ressaltado pela renúncia do governo
Trump ao JCPOA e pelo lançamento de sua campanha de "pressão máxima",
mesmo que o Irã estivesse cumprindo plenamente suas obrigações sob o
acordo. O Irã está recebendo incentivo apenas para retaliar, para não se
comportar bem.
A retaliação eventual, apesar
da relativa restrição de Teerã até agora, é um dos riscos da atual
guerra não declarada. A escalada para algo maior e mais destrutivo é
outro risco. Mesmo sem essa escalada, a campanha atual se estende
indefinidamente por uma das frentes da "guerra eterna" dos EUA no
Oriente Médio.
Tampouco é bom sair dos ataques
em termos de enfraquecer o Irã ou mudar um equilíbrio regional de poder a
favor dos EUA. Em vez disso, fortalece as razões do Irã para encontrar
apoio e, ao fazê-lo, promover a influência de pessoas como Rússia e
China.
Objetivos israelenses
Na
medida em que o governo Trump apóie, feche os olhos ou conserte com os
ataques israelenses ao Irã, isso é uma má notícia para os interesses dos
EUA. Os interesses dos EUA são diferentes dos de Israel e ainda mais
diferentes dos do atual governo liderado por Netanyahu.
Esse
governo tem interesse em perpetuar a alta tensão com o Irã para manter o
Irã como um noé culpado por todos os males do Oriente Médio, impedir
qualquer aproximação entre Washington e Teerã, promover as relações
israelenses com os países árabes do Golfo e distrair atenção de questões
que trazem escrutínio internacional e críticas a Israel. No momento, os
incentivos de Netanyahu a esse respeito estão mais fortes do que nunca,
o que pode ajudar a explicar o momento da recente onda de ataques. O
valor de distração de alimentar o conflito com o Irã aumentou à medida
que Netanyahu contempla a anexação formal de partes da Cisjordânia e a
condenação internacional que virá com ele.
Netanyahu
também, como os iranianos, está ciente do calendário eleitoral dos EUA e
das pesquisas de opinião americanas. Ele pode ver os próximos meses
como um tempo ideal e limitado para agitar o pote regional ainda mais do
que Israel no passado, enquanto seu amigo Donald Trump ainda está no
poder. Na medida em que a agitação ajuda as chances de reeleição de seu
amigo, tanto melhor do ponto de vista dele.
É
improvável que Netanyahu se preocupe com a escalada para uma guerra
maior, o que serviria a seus propósitos ainda mais dramaticamente. Levar
o Irã a retaliar de uma maneira que desencadearia tal guerra pode ter
sido um dos objetivos dos recentes ataques. E não seria tarefa de
Netanyahu contar as baixas americanas subsequentes.
https://responsiblestatecraft.org/2020/07/14/the-undeclared-war-against-iran/
Nenhum comentário:
Postar um comentário